Решение по делу № 2-1823/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1823/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Варлахова Д. А. к Крылову П. А. о возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

... г. в результате ДТП получил повреждения ..., № ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в ... по вине невыполнения требований 13.9 ПДД РФ водителем Крыловым П.А., управлявшим автомобилем ... № ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО (полис ОСАГО XXX № ...).

... г. истец обратился к страховщику и ... г. на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 291 00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с страховщику ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Решением суда от ... г. со страховщика дополнительно была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 105 986,40 руб.

Соответственно общая сумма выплаты, произведенной страховщиком, составила 29100 + 105 986,40 = 135 086,4 руб.

Согласно заключению эксперта № ТУ-5273-18 от ... г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 240 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 240 600 – 135 086,4 = 105 513,6 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд :

- взыскать с Крылова П. А. в пользу Варлахова Д. А. в счет возмещения ущерба в размере 105 513,6 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в результате ДТП получил повреждения ..., № ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло в ... по вине невыполнения требований 13.9 ПДД РФ водителем Крыловым П.А., управлявшим автомобилем ... № ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО (полис ОСАГО XXX № ...).

... г. истец обратился к страховщику и ... г. на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 291 00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с страховщику ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Решением суда от ... г. со страховщика дополнительно была взыскана сумма страхового возмещения в сумме 105 986,40 руб.

Согласно заключению эксперта № ТУ-5273-18 от ... г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 240 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 240 600 – 135 086,4 = 105 513,6 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 135086,4 руб., а также выводы заключения, не оспоренные ответной стороной, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105513,6 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варлахова Д. А. – удовлетворить.

Взыскать с Крылова П. А. в пользу Варлахова Д. А. в счет возмещения ущерба в размере 105 513,6 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 2.09.2019.

Судья А.Г. Молотиевский