Решение по делу № А2-7/2023 от 17.04.2023

Дело № А2-7/2023

Поступило 17.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                      р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную заявителем Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению взыскателя «Сетелем Банк» ООО к должнику Ивановой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73436 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана индексация взысканных судебным приказом № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13324 рубля 53 копейки.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части касающейся даты начала индексации присужденных ко взысканию денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО, задолженности по кредитному договору в размере 141475 рублей 53 копейки, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 2014 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению взыскателя «Сетелем Банк» ООО к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм, по указанному выше судебному приказу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73436 рублей 37 копеек.

Разрешая заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», мировой судья пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, оценивая расчет индексации, посчитал его неверным в части даты исчисления и окончания периодов, в том числе начала периода, за который подлежит исчислению индексация, определив его датой заключения договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что расчетный период индексации определяется датой заключения договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты «Сетелем Банк» ООО уступило в полном объеме право требования к должнику. Право нового кредитора на начисление индексации до даты уступки права законом не предусмотрено.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

По заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может провести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ст.208 ГПК РФ, направленную на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, не предусматривающую исключения для индексации любых взысканных судом денежных сумм.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Кроме того, данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении№244-О-П от 20 марта 2008 года, постановлении №35-П от 23 июля 2018 года следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Судебное постановление об индексации взысканных судом сумм не может изменять содержание вынесенного решения.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года №1-П в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст.208 ГПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена первоначального взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 реально исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что индексация присужденных судом денежных сумм, заявителем произведена по росту потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации обоснованно, что соответствует требованиям ч.3 ст.208 ГПК РФ, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН», не является основанием для определения расчетного периода индексации с даты заключения договора уступки права (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законодателем в ст.208 ГПК РФ четко определен период индексации присужденных денежных сумм, а именно со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Заявитель просит суд взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения решения суда). Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и расчет суммы индексации должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Днем фактического исполнения должником судебного постановления является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя. Надлежащее перечисление на счет подразделения судебных приставов денежных средств освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав исполнитель. Поскольку зачисление последнего платежа, в счет оплаты задолженности по кредитному договору, на счет службы судебных приставов произведено ДД.ММ.ГГГГ, то днем фактического исполнения решения суда следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно индексация взысканных сумм должна быть произведена по указанную дату.

Судом апелляционной инстанции в полной мере проверен расчет представленный заявителем.

Оценивая представленный взыскателем расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанный расчет является математически неверным. В ходе расчета произведённого судом апелляционной инстанции всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию индексация денежных сумм в размере 58696 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, определение мирового судьи подлежит отмене в части периода индексации и взысканной суммы индексации, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканного размера индексации.

Заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ИНН/КПП 6166087617/616601001) в счет индексации взысканных денежных сумм судебным приказом по гражданскому делу № по заявлению «Сетелем Банк» ООО к должнику Ивановой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежные средства в размере 58696 рублей 69 копеек.

Судья