Решение по делу № 2-538/2014 от 02.04.2014

                                        Дело № 2-538/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово                             11 июня 2014 года

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика комплект автомобильных шин 215R15 в количестве 4 штук общей стоимостью 20 000 рублей. При установке их на диски ДД.ММ.ГГГГ на одной шине был обнаружен дефект в виде грыжи. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил все шины ответчику, однако, ответчик уплаченную за них сумму не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, просил вернуть ему уплаченные деньги. Ответчик его требования не исполнил. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин, взыскать с ответчика их стоимость 20 000 рублей, а также неустойку 12 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение его требований – 18 800 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей.

Неустойку истец исчислил из расчета 3% от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требований по возврату уплаченной им суммы за товар, ссылаясь на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, в части требований о взыскании неустойки уточнили основания ее расчета, сославшись на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки исчислили из расчета 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 200 рублей, однако, просили взыскать 12 600 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 с иском не согласилась, не оспаривая факта приобретения истцом у ответчика автомобильных шин в количестве 4 штук стоимостью 20 000 рублей, указала, что истец нарушил срок возврата товара, товар возвратил с дефектами, явившимися следствием его эксплуатации, а также неправильного хранения; указала, что претензию о возврате уплаченных денег за товар истец ответчику не предъявлял, лично ответчику шины не возвращал.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобильных шин 215R15 в количестве 4 штук общей стоимостью 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже на диск на одной шине обнаружен дефект в виде грыжи. В связи с выявленным недостатком, который не был оговорен продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику автомобильные шины, потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин, вернуть уплаченные за них деньги. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, на которую ответ не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.1,4 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Со стороны ответчика доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя суду не представлены.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцом предъявлены в апреле 2014 года, срок для обращения с требованиями, в частности, о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренный законом, не пропущен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что приобретенные у ответчика шины эксплуатации не подвергались.

Свидетель ФИО9 показал, что видел в гараже истца шины.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 видно, что перед монтажом на диски шины были вывезены из гаража истца. При обнаружении грыжи диски с шинами были доставлены ответчику на машине.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, а также исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, неправильного хранения шин истцом со стороны ответчика суду не представлено.

Как установлено в суде, ответчик принял автомобильные шины у истца, однако, акты осмотра и приема-передачи их стороны не составили.

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ответчика были обнаружены автомобильные шины размером 215R15 в количестве 4 штук с поврежденным кордом на одной шине, со следами наслоения грязи.В судебном заседании истец пояснил, что эти шины похожи на те, которые он возвратил ответчику, на переданных ответчику шинах отсутствовала грязь и повреждение корда.

Об отсутствии повреждений корда на шинах при снятии с дисков также указал свидетель Свидетель №1

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что именно обнаруженные на территории базы ответчика шины ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом ответчику, не представлено.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 лишь подтвердила факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ комплекта шин в количестве 4 штук на территории базы ответчика. Об обстоятельствах их происхождения на территории им не известно.

Утверждения представителя ответчика и ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец ответчику шины не передавал, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в его присутствии шины истец передал ответчику.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется.

Достоверных доказательств отсутствия ответчика в день передачи истцом шин сторона ответчика не представила.

Приобщенные к материалам дела фактура от ДД.ММ.ГГГГ, документы о реализации товара и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность нахождения ответчика на принадлежащей ему базе в <адрес> 4 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, вследствие чего истец праве потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Дефект в виде грыжи на шине является существенным недостатком, так как в первую очередь влияет на безопасность движения на автомобиле.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу предлагалось произвести замену товара, судом не могут быть приняты во внимание, так как право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответчику истец претензию о возврате уплаченной суммы за шины не предъявлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и собственноручной записью свидетеля в претензии.

Согласно п.1 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии, направленной истцом содержалось требование о возврате уплаченной суммы за автомобильные шины в течение десяти дней со дня получения претензии.

Истец ответа на данное требование не получил.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи между истцом и продавцом следует расторгнуть. Кроме того, расторжение договора купли-продажи, в данном случае, юридически необходимо, так как возврат денежных средств за товар с недостатком, при не расторгнутом договоре купли-продажи представляется невозможным.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца как потребителя подлежит удовлетворению иск в части взыскания неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд соглашается с расчетом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, душевные переживания истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает удовлетворить их частично в размере 3000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 17 800 рублей. (50% от суммы 20 000 + 12 600 + 3 000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам в частности относятся государственная пошлина, иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленной суду квитанции истцом было оплачено за юридические услуги по составлению искового заявления – 1 500 рублей, консультацию 500 рублей, представительство в суде – 5 000 рублей, всего 7 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумными.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта автомобильных шин размера 215R15 в количестве 4 штук, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы 12600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию 500 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, всего 60400 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину – 1912 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

    Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>