Решение по делу № 8Г-3661/2019 [88-806/2020 - (88-3126/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-806/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-96/2018 по иску Коннова Евгения Михайловича к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку, демонтировать ворота, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову Евгению Михайловичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального района Красноармейский Самарской области Ильина С.Н., действующего по доверенности №4 от 9 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннов Е.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Красноармейский, в котором просил суд признать объект (сторожку) самовольной постройкой; обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (сторожку); демонтировать ворота, прикрепленные к стене жилого дома истца; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, который считать неотъемлемым приложением решения; внести изменения в части границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, который считать неотъемлемым приложением решения. В обоснование иска указано, что он со своей семьей проживет по адресу: <адрес> Жилой дом был предоставлен для проживания его отцу ФИО3 и его семье в 1994 году. Примерно в конце 1995 года к стене вышеуказанного дома была пристроена кирпичная сторожка, без согласия его родителей. В настоящее время истец является собственником ? доли указанного жилого дома, 1/2 принадлежит дочери ФИО4 Земельный участок по данному адресу принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 сентября 2015 года, границы не установлены. Администрация Красноармейского района Самарской области проводила межевание земельного участка в 2015 году, на котором располагается сторожка, без согласия истца и в нарушение его законных прав и интересов границу земельных участков провели вдоль стены его дома. Данная самовольная постройка нарушает права и интересы истца как собственника. Также, к одной из стен дома приварены ворота ответчика, что тоже нарушает его права как собственника жилого дома.

Администрация муниципального района Красноармейский обратилась со встречными исковыми требованиями к Коннову Е.М., в которых просила признать право собственности муниципального района на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права ответчика на указанный земельный участок. В обоснование доводы иска указано, что в 2001 году была проведена инвентаризация земель населенного пункта села Красноармейское. Были определены границы земельного участка под территорией предприятия ЖКХ с административными и производственными зданиями по адресу <адрес>. Спорное здание сторожки на плане является частью нежилого строения, расположенного на территории указанного земельного участка. 8 июня 2015 года МБУ «Землеустроитель» был составлен межевой план с прохождением границы участка по смежной стене здания сторожки и жилого дома истца, 11 июня 2015 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Истец не являлся собственником смежного земельного участка, и, соответственно, согласование границ земельных участков с истцом не требовалось. Сведений о закреплении земельного участка за истцом и его родителями не обнаружено. Оформление в собственность ответчиком земельного участка без наличия на то правовых оснований привело к выбытию из распоряжения муниципального образования данного земельного участка.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 31 июля 2018 года постановлено: исковые требования Коннова Е.М. удовлетворить частично. Обязать администрацию муниципального района Красноармейский Самарской области демонтировать ворота от стены жилого дома истца, расположенного по адресу <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову Е.М. удовлетворить. Признать право собственности Коннова Е.М. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства - отсутствующим. Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности от 29.09.2015 г. за № на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 года решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Коннова Е.М. к администрации муниципального района Красноармейский, о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку, об установлении границ земельного участка, в части удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову Е.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права собственности от 29 сентября 2015 года за № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Постановлено в данной части по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Коннова Е.М. к администрации муниципального района Красноармейский о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свои счет самовольную постройку, об установлении границ земельного участка удовлетворены. Пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. На администрацию муниципального района Красноармейский Самарской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку (сторожку). Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от 15 июня 2018 года. В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального района Красноармейский Самарской области к Коннову Е.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального района Красноармейский Самарской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам. Дана неправильная оценка заключению проведенной экспертизы. Не принято во внимание возведение спорной постройки более 20 лет назад и отсутствие нарушений прав истца. Отсутствуют доказательства предоставления спорного участка Коннову Е.М. или его родителям.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района Красноармейский Самарской области Ильин С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коннову Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором он проживает и зарегистрирован.

К стене вышеуказанного дома пристроено нежилое помещение из кирпича, являющееся по своему назначению сторожкой базы ЖКХ.

Право собственности на данный объект, как на отдельное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Согласно плану инвентаризации земель населенных пунктов, землеустроительному делу по кадастровому кварталу № с. Красноармейское от 30 августа 1999 года, строение, используемое Конновым Е.М. в качестве жилого дома и помещение спорной сторожки отражены на плане инвентаризации как единое нежилое помещение, обозначенное на карте-Н, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

Из карты градостроительного зонирования сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский следует, что спорное строение и дом, в котором проживает истец, относится к зоне П2, что в соответствиями с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское принятыми 23 декабря 2013 года, обозначена как коммунально-складская зона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС».

Согласно заключению эксперта ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» от 24 апреля 2019 года по результатам обследования и оценки состояния конструкций пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> общее состояние сооружения оценивается как ограниченно-работоспособное. Спорный пристрой не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и спорная постройка не являются единым объектом. Год возведения жилого дома и пристройки установить не представляется возможным. По совокупности признаков можно сказать, что пристрой возведен позже завершения строительства жилого дома. Снос спорного пристроя без ущерба основному зданию - жилому дому, расположенному по адресу: по адресу: <адрес>, возможен. Также, согласно указанному заключению экспертом выявлены следующие нарушения: минимальный состав помещений в пристрое, исходя из его функционального назначения, должен включать - тамбур, помещение для персонала, сантехническое помещение, фактически имеется только помещение для персонала; пристрой должен иметь внутренние и наружные сети электроснабжения, канализации и водоснабжения, систему вентиляции, фактически имеются только сеть электроснабжения; в помещении отсутствует система оповещения о пожаре; конструкция фундаментов не обеспечивает строительные конструкции и основания здания от деформаций недопустимой величины, здания имеет крен в сторону торцевой стены и значительное раскрытие трещины в местах примыкания пристроя к стене жилого дома, эти дефекты усугубляются также отсутствием отмостки по периметру строения; устройство полов по земле на деревянных лагах приводит к увлажнению и разрушению элементов пола и неконтролируемым изменениям влажности помещения; теплозащита пристроя не отвечает требования действующих нормативных документов.

Из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что в стенах пристроя имеются трещины, крыша находится в неудовлетворительном состоянии (имеется прогиб кровельного покрытия в середине пролета из-за деформации несущих элементов крыши), кровля не плотно примыкает к стене дома, по причине этого, а также из-за отсутствия нащельника в узле примыкания, происходит замачивание стены жилого дома в результате воздействия атмосферных осадков, а также имеются другие повреждения окна, двери, полов, свидетельствующие об их неудовлетворительном состоянии, которое требует усиление и восстановление несущей способности данных конструкций в целях предотвращения их внезапного разрушения.

Согласно записи из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №), площадью 9120 кв.м, вид разрешенного использования: под размещение административных зданий и объектов коммунального хозяйства. Указанный земельный участок был сформирован путем проведения процедуры межевания от 8 июня 2015 года, заказчиком являлся КУМИ Красноармейского района. 8 июня 2015 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коннову Е.М., установлено, что площадь указанного земельного участка по выписке из ЕГРН 800 кв.м, по результатам уточнения 858 кв.м, разница площадей не превышает минимальный размер земельного участка 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, установленный Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были образованы с нарушением законодательства, администрацией должны были быть учтены требования ст. 54 ПЗЗ, чтобы не нарушить прав смежного землепользователя, то есть отступить от жилого дома Коннова Е.М. не менее 3 м., граница земельного участка должна проходить в соответствии с межевым планом, от т.н.2 до т.н.6, но для установления такой границы препятствует пристрой к жилому дому Коннова Е.М.

Как следует из выписки из похозяйственной книги от 25 августа 2015 года, выданной администрацией сельского поселения Красноармейский, Коннову Е.М. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Запись в похозяйственную книгу внесена 29 декабря 2009 года без оформления документов.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 25 августа 2015 года, выданной администрацией сельского поселения Красноармейский, ФИО7 (матери истца) принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Запись в похозяйственную книгу внесена на основании постановления администрации Красноармейского сельского совета № 29 от 20 мая 1992 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2015 года Коннову Е.М. на основании выписки из похозяйственной книги от 25 августа 2015 года о наличии у гражданина права на земельный участок, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что спорная постройка на момент передачи помещения семье ФИО3 уже существовала, сохранение указанного строения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств предоставления семье ФИО3 земельного участка не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный пристрой (сторожка) является самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы Коннова Е.М., его право на земельный участок подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и выписку из похозяйственной книги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный пристрой (сторожка) является самовольной постройкой и его неудовлетворительное техническое состояние нарушает права и законные интересы Коннова Е.М. и его семьи, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Спорный пристрой и жилой дом Коннова Е.М. не являются единым объектом и снос пристроя возможен без ущерба основному зданию.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности Коннова Е.М. на земельный участок явилась выданная органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у него права на данный земельный участок, государственным регистратором проверено наличие правовых оснований при государственной регистрации права собственности Коннова Е.М. на спорный земельный участок, каких-либо нарушений, неточностей или противоречий в представленных им на регистрацию документах не выявлено.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации муниципального района Красноармейский Самарской области. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Красноармейский Самарской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2019 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года – отменить.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        А.В. Емелин