Решение по делу № 33-5768/2019 от 26.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5768/2019

Строка № 114 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года

(судья районного суда Бородкин С.А)

у с т а н о в и л а:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. и просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию, пени в общей сумме 103 945,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3278,90 рублей (л.д. 4-5, 126-127).

В обоснование требований истец указывал, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения ПАО»ТНС энерно Воронеж» поставляет ответчику электроэнергию, на имя последнего открыт лицевой счет №. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, его задолженность за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года составила 68 763,26 рубля, размер пени за просрочку оплаты – 35 182,31 рубля.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2019 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженность за потребленную электрическую энергию и пени в общей сумме 103 945,57 рублей, судебные расходы в размере 3 278,90 рублей (л.д. 174, 175-177).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что предъявленные к нему требования ранее были предметом судебного разбирательства, по итогам мировым судьей был вынесен судебный приказ и произведено взыскание на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО ТНС энерго Воронеж» ФИО5 по доверенности № от 31ю05.2019 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений включает плату за электрическую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом под №, расположенный по адресу: <адрес> данное домовладение согласно договора энергоснабжения в ПАО «ТНС Энерго Воронеж» на имя ФИО1 открыт лицевой счет № для расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета в трансформаторе и лицевой счет № – для расчетов за потери электроэнергии, возникающие при работе трансформатора. Ввиду образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года истцом 25.11.2016 года была приостановлена подача электроэнергии в домовладение ФИО1 Согласно информации о состоянии лицевого счета №, открытого на ответчика, за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года общая сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии составила 68 763,26 рубля. Согласно расчету истца, проверенного судом, размер начисленной на указанную сумму задолженности пени за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года составил 47 116,58 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе <адрес> от 26.11.2018 года отменен судебный приказ № от 22 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 68 763,26 рубля, пени в размере 5988,17 рублей и судебных расходов в размере 1221 рубль. Также судом установлено, что за период действия судебного приказа судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по <адрес> с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 229,91 рублей, которые были учтены истцом при расчете указанной задолженности.

29.03.2019 года после отмены указанного судебного приказа истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по электроэнергии за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года прерывался с момента вынесения мировым судьей судебного приказа № от 22 декабря 2016 года до его отмены определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года, а с учетом даты подачи иска в суд – 29.03.2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и разъяснениям по их применению.

В силу ст. 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Исходы из вышеизложенного, после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности по иску о взыскании задолженности за спорный период времени истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: