Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-22953/2024 [88-24944/2024] от 10.09.2024

УИД 21MS0053-01-2023-000783-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-24944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате энергетических ресурсов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484,46 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,82 рубля, а также пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172,76 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 225,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленные энергоресурсы (теплоснабжение) нежилого помещения в сумме 838,28 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484,46 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,82 рубля; пени в сумме 150 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в оставшейся части, отказано.

Излишне оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина возвращена ПАО «Т Плюс» в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поданных дополнениях ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что задолженность, которая предъявлена ко взысканию, фактически является банковской комиссией, оплата которой возложена на ПАО «Т Плюс», что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-4794/2023). Вместе с тем, при рассмотрении спора мировой судья в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства не установил. Данные доводы приводились при подаче апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения и соглашаясь с ним, не привел никаких мотивов, по которым ее доводы были отклонены, также не дал оценки тому, правомерно ли удержание банковской комиссии и могут ли быть данные расходы возложены на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поданных дополнений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № (лит. А) по адресу: <адрес>.

    Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет ПАО «Т Плюс».

          Между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № ДТС/7F№, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде к нежилому помещению № (лит. А) по адресу: <адрес>, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

    Нежилое помещение, собственником которого является ответчик, не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, многоквартирным дом оснащен общедомовым прибором учета.

    В спорный период плата за потребленную тепловую энергию ответчику начислялась истцом расчетным способом на основании показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади нежилого помещения, объем тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение ФИО1, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии определялся на основании ежемесячных актов поданной тепловой энергии.

    С учетом объема и стоимости тепловой энергии, размер платы за отопление согласно счетам-фактурам и актам, выставленным ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 6 723,58 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 10 845,31 рублей.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 не оспаривала обязанность по оплате оказанных услуг по отоплению, выражая несогласие с обязанностью по оплате оказанной услуги в сентябре 2021 года на сумму 297,28 рублей, а также указывала на то, что в спорный период, за который предъявлена ко взысканию задолженность ей производилась оплата по чек-ордерам в ПАО Сбербанк, при этом необоснованно из суммы оплаты исключались денежные средства в виде оплаты комиссии, в связи с чем и образовалась задолженность.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно начисления платы за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2021 год в сумме 297,28 рублей, и по поводу исключения ПАО «Т Плюс» из суммы платежей за услуги теплоснабжения за спорный период банковской комиссии, оплаченной ответчиком при внесении платежей через ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187,18 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,82 рублей, в результате чего и сформировалась задолженность.

Разрешая спор мировой судья, применив положения статей 36,37,39,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 - ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354, нашел требования ПАО «Т Плюс» обоснованными и удовлетворил их, взыскав образовавшуюся задолженность, а также взыскал пени, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья указал, что нормы действующего законодательства не устанавливают запрета на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Комиссия за прием и перевод устанавливается в тарифной политике банка и доводится до сведения клиентов. Банк берет вознаграждение с физического лица сверх платы за жилищно-коммунальные услуги. На расчетный счет получателя денежные средства поступают без учета указанного вознаграждения банка, если иное не предусмотрено договором.

Мировой судья указал, что сведения о заключении ПАО «Т Плюс» с банком ПАО «Сбербанк» специального договора на прием и перечисление денежных средств, предусматривающих оплату ПАО «Т Плюс» комиссионного вознаграждения за потребителей, суду не представлены.

С учетом удержания банком с ФИО1 при перечислении принятых от нее коммунальных платежей банковской комиссии, платежи в ПАО «Т Плюс» поступали без учета указанной комиссии, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Также мировой судья указал, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получение ответчиком тепловой энергии, в связи с чем наличие или отсутствие счетов-фактур, на основании которых должна производится оплата, не имеет правового значения. Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не усмотрел правовых оснований для его отмены указав, что изложенные в решении выводы о периоде задолженности, ее размере мировым судьей подробно мотивированы и оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все расчеты проведены в учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая № 354, Правил от 13 августа 2006 года № 491 и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с принятым мировым судьей решением ФИО1 в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию, состоит в том числе из суммы оплаченных ответчиком банковских комиссий, которые не могут являться задолженностью ответчика, поскольку в рамках рассмотрения спора по ее иску к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей было установлено, что условиями заключенных договоров, заключенных в том числе с ПАО «Сбербанк», удержание комиссионного вознаграждения, являющегося платой за услуги банка, с плательщика-потребителя не предусмотрено, соответственно, эти расходы должны быть отнесены на сторону договора, в данном случае АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выступало агентом в рамках заключенного с ПАО «Т Плюс» агентского договора и заключало договора с субагентами, которые осуществляли прием платежей.

Кроме того, возражая относительно взыскания пени, ФИО1 указывала на то, что счета-фактуры в ее адрес направлены не были, что является нарушением части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность по направлению платежного документа, на основании которого вносится плата за поставленные коммунальные ресурсы надлежащим образом исполнена не была, на нее не может быть возложена обязанность по оплате пени.

Также ФИО1 приводила доводы о необоснованном взыскании с нее платы за отопление, начисленной за сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции от проверки приводимых в апелляционной жалобе доводов уклонился, в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ФИО1 были отклонены, в апелляционном определении не приведены.

В рамках рассмотрения спора ФИО1, не оспаривая обязанность по внесению платы за оказанную услугу по теплоснабжению, ссылалась на отсутствие задолженности вследствие необоснованного удержания с нее комиссионного вознаграждения, обязанность по оплате которого возложена на поставщика, необоснованное взыскание пени, начисление которой, вследствие неисполнения обязанностей по направлению счетов-фактур произведено быть не может, в связи с чем, в силу прямого указания закона суд апелляционной инстанции, при проверке принятого решения должен был указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены.

Кроме того, с учетом того, что апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения спора по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» в рамках дела № имелось в материалах дела (л.д. 25-28, том 2), суду апелляционной инстанции необходимо было установить, имеют ли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к каким периодам и произведенным оплатам был разрешен спор, что судом сделано не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, выполнялась ли поставщиком ресурса обязанность по направлению платежных документов и может ли собственник нежилого помещения нести негативные последствия в виде оплаты пени за несвоевременное внесение платежей в случае неисполнения такой обязанности.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика, не указал мотивы, по которым они были отклонены, а фактически ограничился перечислением правовых норм, которыми регламентирована обязанность собственника по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, в то время как спор между сторонами возник не относительно обязанности по внесению такой платы, а был связан с несогласием ответчика относительно наличия задолженности, которая сформировалась исходя из удержанного комиссионного вознаграждения, начислений за ноябрь 2021 года, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░