Решение по делу № 33-9659/2020 от 26.08.2020

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-9659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2012/2020 по исковому заявлению Сивко Павла Георгиевича, Карповой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Сивко Павла Георгиевича, Карповой Анастасии Андреевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истцов Сивко П.Г. и Карповой А.А. – Кулева О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивко П.Г., Карпова А.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Бастион», общество), в котором просили взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> от 6 февраля 2019 года – по 142310 рубля в пользу каждого, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> от 3 апреля 2019 года – по 16677 рублей 56 копеек в пользу каждого, взыскать компенсацию морального вреда – по 40000 рублей в пользу каждого и штраф.

В обоснование требований указали, что 6 февраля 2019 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать им <адрес> а также 3 апреля 2019 года договор участия в долевом строительстве № <...> о передаче им машино-места. Стоимость объектов недвижимости была ими полностью оплачена, однако в нарушение условий договоров о передаче объектов долевого строительства во 2-ом квартале 2019 года квартира была им передана только 10 февраля 2020 года, парковочное место передано не было.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Сивко П.Г., Карповой А.А. неустойку по договору № <...> от 6 февраля 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года – 50000 рублей каждому, неустойку по договору № <...> от 3 апреля 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 21 мая 2020 года – 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда – 3000 рублей каждому, штраф – 29000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина – 3400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит его в данной части отменить, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда.

В апелляционную инстанцию истцы Сивко П.Г., Карпова А.А., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», представитель третьего лица ООО «СК «Пересвет-Регион-Дон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2019 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и Сивко П.Г., Карповой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцам квартиру <адрес> а также 3 апреля 2019 года договор участия в долевом строительстве № <...> о передаче им машино-места.

Стоимость квартиры истцами оплачена в размере 5350000 рублей, машино-места в сумме 387100 рублей в полном объеме.

6 ноября 2019 года ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В нарушение условий договоров о передаче объектов долевого строительства во 2-ом квартале 2019 года квартира была передана истцам только 10 февраля 2020 года, парковочное место передано не было.

В этой связи требования Сивко П.Г. и Карповой А.А. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с 1 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года составила 284620 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года – 33355 рублей 12 копеек.

Проверив расчет истцов, признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 61) положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Сивко П.Г., Карповой А.А. неустойку по договору № <...> от 6 февраля 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 10 февраля 2020 года – 50000 рублей каждому, неустойку по договору № 097-Б1-С9-М от 3 апреля 2019 года за период с 1 октября 2019 года по 21 мая 2020 года – 5000 рублей каждому, за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда – 3000 рублей каждому, штраф – 29000 рублей каждому, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 3400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

При рассмотрении спора ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423).

Исходя из того, что Постановление № 423 принято Правительством РФ 2 апреля 2020 года, то есть после заявленного истцами к взысканию периода неустойки, кроме того, требования истцов определены в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение п. 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 года.

На основании абз. 7 п. 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

В абз. 1 п. 1 Постановления № 423 указано на особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом системного толкования положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления № 423, судебная коллегия полагает, что требования истцов были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 423, при этом Правительством Российской Федерации установлены особенности применения не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, поэтому правовых оснований для отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство застройщика об отсрочке исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, отсрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, поскольку финансовые обязательства последнего перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения ограничений, сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

В этой связи решение Дзержинского районного суда г. Волгограда следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения и дополнив решение указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года до 1 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, недоказанности причинения истцам морального вреда и размера его компенсации не принимаются.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного в договорах срока передачи квартиры и парковочного метса, то есть факт нарушения прав истцов как потребителей, к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» правомерно была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Утверждение ответчика в жалобе о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта признано судебной коллегией обоснованным.

Вопреки позиции общества, судебные расходы в пользу истцов взысканы не были.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части отказа в предоставлении обществу отсрочки исполнения решения нельзя признать законным, поэтому решение следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, дополнив судебный акт указанием на предоставление ответчику отсрочки исполнения решения до 1 января 2021 года.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения и дополнив указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года до 1 января 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи