Решение по делу № 2-1438/2021 от 05.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, на представителя, госпошлины,

установил:

истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства (ТС) - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) <номер>, под управлением водителя <ФИО>5 Последний, управляя автомобилем, двигался по <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащий ответчику, предположительно, под управлением ее дочери. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот направо с <адрес> мост, резко изменил траекторию движения, начал поворачивать налево, пересекая двойную сплошную линию, тем самым создав препятствие движению <данные изъяты>. <ФИО>5 применил экстренное торможение в целях предотвращения столкновения и вынужден был совершить поворот налево, вследствие чего столкнулся с бетонным ограждением, в результате чего ТС <данные изъяты> получило существенные повреждения. После ДТП водитель ТС <данные изъяты> предпринял попытку скрыться с места ДТП, свидетели пресекли попытку и остановили ТС <данные изъяты> на съезде с Иркутного моста. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистраторами водителей транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении с участниками ДТП. Водитель <данные изъяты> вернулся на место ДТП, но, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили соответствующую справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>5 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец – лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. При выполнении маневра разворота водитель ТС <данные изъяты> нарушил пункты 2.5, 2.7, 8.4, 8.11, 9.2 ПДД РФ, создав препятствие к движению ТС истца, в результате чего были причинен ущерб ТС истца. Размер ущерба истцом рассчитан на основании экспертного заключения <номер> от <дата>. Также истцом понесены иные расходы.

Просит суд взыскать с <ФИО>3 в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 224 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб..

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов представителю <ФИО>8 В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых истец полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. <ФИО>3 автомобилем не управляла, <ФИО>5 не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение. Указала, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями <ФИО>3 и причиненным истцу ущербом. <ФИО>3 не является надлежащим ответчиком.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец <ФИО>2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о заключении брака, согласно которому истец <дата> заключила брак, после чего ей присвоена фамилия <ФИО>9.

Обстоятельства ДТП от <дата>, описанные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, не создал помеху, вследствие чего водитель <ФИО>5, избегая столкновения с ТС ответчика, допустил столкновение с бетонным ограждением, суду не представлено.

Факт ДТП от <дата>, в котором автомобилю истца причинены повреждения, никем не оспорен, подтверждается материалами дела <номер> об административном правонарушении.

В обоснование суммы ущерба истец представил экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ИП <ФИО>6, из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 224 200 руб., с учетом износа – 162 800 руб.. Указанная сумма ущерба, объем выявленных повреждений ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Доводы истца о несении им расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены актом <номер>от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> на сумму 6 000 руб..

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку ответчиком доказательств тому, кто являлся на момент ДТП законным владельцем ТС – лицом, которому собственником было передано управление, суду не представлено. Доказательств тому, что на момент ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, выбыло из законного владения ответчика вопреки его воле, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по своей воле передала право управления ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер> лицу, управлявшему ТС на момент ДТП. Однако, данные указанного лица ответчик суду не сообщает.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она не управляла ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, и, следовательно, не может быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд находит несостоятельными и противоречащими нормам закона, позволяющими возложить ответственность по возмещению ущерба на законного владельца ТС, в настоящем случае – собственника ТС <ФИО>3.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что ответчик доказательств своим доводам не представила, доказательств тому, что имеются основания для освобождения ее от ответственности, суду не представила, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости транспортного средства в результате произведенного ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства в результате ремонта, суд приходит к выводу об исчислении убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП, от стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Иное означало бы, что потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 200 руб..

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг по оценке ущерба, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы в сумме 6 000 руб. представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Доводы истца о понесенных ею расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5 442 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 224 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 442 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда <дата>.

Судья А.А. Чичигина