Решение по делу № 33-10342/2019 от 12.07.2019

Судья Васильева Л.В.     Дело № 33-10342/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Рыжикову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Рыжикова П.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Рыжикову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Рыжикова Павла Сергеевича задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 года № по состоянию на 18.01.2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316,18 рублей, а всего 55 316,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Рыжикову П.С. с требованием о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование указано, что 24.02.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Рыжиковым П.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал кредит в размере 900 000 рублей под 14% годовых, сроком до 10.12.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита решением Советского районного суда г. Красноярска от 6.07.2017 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которое фактически исполнено 20.11.2017 года. В связи с чем, за период с 26.06.2015 по 20.11.2017 года подлежит уплате пени на основной долг в размере 183 908,46 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 1.06.2014 по 20.11.2018 года в размере 27 709,39 рублей. 25.04.2018 года мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который по заявлению ответчика отменен 21.05.2018 года.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 211 617,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 316,18 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе ответчик Рыжиков П.А. просит решение суда изменить, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость ее уменьшения с учетом ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рыжикова П.С. – Васильева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - Федотову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Рыжиковым П.С. заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на сумму 900 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 14 % годовых, сроком до 10.12.2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Рыжиковым П.С. заключен договор об ипотеке.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6.02.2017 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 30.08.2017 года), с Рыжикова П.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2016 года в размере 1 063 291,21 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу– 900 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 109 276,45 рублей, задолженность по пени на проценты – 8 588,70 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 3 513,69 рублей, пеня – 269,90 рублей, госпошлина в размере 19 516 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда исполнено ответчиком 20.11.2017 года, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Рыжиковым П.С. обязательства по возврату долга по кредитному договору, с учетом того, что ранее неустойка была взыскана по состоянию на 28.01.2016 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.01.2016 по 20.11.2017 года (день возврата долга) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату долга по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки (штрафа), снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения судебная коллегия находит необоснованными.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи