Решение от 19.06.2019 по делу № 2-3311/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-3311/2019

УИД     78RS0014-01-2019-001208-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Союз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Союз» (далее по тексту ООО ЮЦ «Союз») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг № и №, стоимость услуг по договору № составляет <данные изъяты> рублей, по договору № <данные изъяты> рублей, в этот же день истцом во исполнении своих обязательств были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика, указанную на официальном сайте и реквизитах ООО ЮЦ «Союз» было отправлено уведомление о расторжении указанных договоров поручения и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договоров было отправлено по почте на адрес ООО ЮЦ «Союз», указанный в договоре, и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении также было отправлено курьерской службой и получено администратором ООО ЮЦ «Союз». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование о расторжении договоров поручения не исполнил, денежные средства не возвращены.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам №№ и № в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным возражениях на иск. В возражениях указала, что истец частично исполнил свою обязанность по оплате договоров поручения, при этом ответчик выполнил свои обязательства по договорам на 90% о чем свидетельствует направление истцу документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «Союз» получило от истца уведомление о расторжении договоров, и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено было явиться в офис ООО ЮЦ «Союз» для решения вопроса о частичном возврате денежных средств, но до настоящего времени истец в офис не явилась. Также оспаривает факт отправления уведомления ответчику по почте, в связи с тем что не указано полностью название организации, по электронной почте поскольку отравлена с электронного адреса третьего лица, отсутствует электронная подпись на документе, а также получение уведомления посредством курьера ООО «Планета экспресс-С», так как отсутствует подтверждение получения ответчиком, в графе подпись не указаны ФИО получателя, не стоит подпись, дата и время доставки, должность администратора в ООО ЮЦ «Союз» отсутствует, в связи с чем полагает, что представленные истцом доказательства о направлении уведомления о расторжении договоров являются недопустимыми доказательствами (л.д.40-42).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Союз» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав обязанностей входит правовой анализ ситуации – <данные изъяты>% от цены и объеме поручения, формирование и обоснование правовой позиции по делу - <данные изъяты>% от цены и объеме поручения, составление и направление искового заявления, и представление интересов доверителя в суде – по <данные изъяты>% от цены и объема поручения (п.1.2). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п.1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.2 договор прекращается и поручение считается исполненным в связи с наступлением любого из следующих событий: вынесение судебного акта, участие поверенного в трех судебных заседаниях, окончанием переговоров с подписанием какого-либо документа, выезда заместителя поверенного в переговорах более трех раз с подписанием какого-либо документа (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «Союз» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав обязанностей входит правовой анализ ситуации – <данные изъяты>% от цены и объеме поручения, формирование и обоснование правовой позиции по делу - <данные изъяты>% от цены и объеме поручения, составление и подача заявления о проведении проверки и принятию процессуального решения в отдел полиции, составление и подача жалобы в прокуратуру, представление интересов доверителя в ОП Московского района – по <данные изъяты>% от цены и объема поручения (п.1.2). Вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п.1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Согласно п.4.2 договор прекращается и поручение считается исполненным в связи с наступлением любого из следующих событий: вынесение судебного акта, участие поверенного в трех судебных заседаниях, окончанием переговоров с подписанием какого-либо документа, выезда заместителя поверенного в переговорах более трех раз с подписанием какого-либо документа (л.д.22-25).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора на ответчике ООО ЮЦ «Союз» лежала обязанность не только по анализу правовой ситуации, изучение представленных заказчиком документов, провести подбор нормативных актов, а также составление искового заявления, представление интересов в суде, и направление жалоб в полицию и прокуратуру.

Истец свои обязательства по оплате юридических услуг на дату ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21), на сумму <данные изъяты> (л.д.26). Обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору № наступала у истца, согласно условиям только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 два уведомления о расторжении договоров № и №, что подтверждается описью вложения (л.д.30,31). Доводы представителя ответчика, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, суд отвергает, поскольку они сформированы на официальном сайте Почты России, при этом суд считает датой отправления уведомлений дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно принятию письма для отправки в отделении связи.

Кроме того на электронный адрес ООО ЮЦ «Союз», о том что данный адрес электронной почты принадлежит ответчику его представитель не оспаривала в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении указанных договоров, о том, что данное сообщение было направлено третьим лицом не свидетельствует о том, что указанные документы не были высланы, поскольку согласно содержанию сообщения направлены непосредственно уведомления о расторжении договоров № и № от ФИО2 При этом отмечено, что оригиналы направлены почтой (л.д.32).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что во исполнение своих договорных обязательств по договорам оказания услуг ответчиком не исполнены условия договора, цель которых заключалась в защите нарушенных прав истца в суде, и подаче жалоб, какие-либо доказательства частичного исполнения услуги, приема оказанной услуги истцом по акту об оказании юридических услуг в соответствии с требованиями п.4.4 договоров ответчиком не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий договора, оказание истцу каких-либо юридических услуг по договору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком производились иные действия, направленные на исполнение обязательств по договору с истцом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Доказательств фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному сторонами, ответчиком не представлено, соответственно основания для уменьшения взыскиваемой суммы на понесенные фактические расходы в данном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № и № в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, в связи с чем подлежит с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░