Решение по делу № 33-165/2024 (33-4251/2023;) от 18.12.2023

УИД 14RS0032-01-2023-000762-50

Дело № 2-490/2023                                                                   Дело № 33-165/2024

Судья Никиенко Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Кузьминой М.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Слепцовой М.М. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 22 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа № ..., согласно которому последней был предоставлен заем на сумму .......... рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО «Волна» выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2014 года, заемщик обязался возвратить полученный заем и проценты в срок до 05 февраля 2014 года, однако своих обязательств не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 70 901 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 259 рублей 25 копеек.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года иск удовлетворен частично, со Слепцовой М.М. в пользу ООО «Волна» взыскана задолженность по договору займа от 22 января 2014 года № ... по основному долгу 15 160 рублей, проценты за пользование займом 1 537 рублей, неустойка 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 259 рублей 25 копеек, всего 20 956 рублей                   25 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Слепцова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции по данному делу неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчик заключил договор займа с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная финансовая организация «Волна», которое прекратило свою деятельность, между тем истец является иной организацией со схожим наименованием, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2014 года между ООО «Волна» и Каниной М.М. был заключен договор займа № ..., согласно которому ООО «Волна» предоставило Каниной М.М. заем в размере .......... рублей, с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Заемщик обязался возвратить в полном объеме полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок до 5 февраля 2014 года. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата Канина М.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, при этом ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

ООО «Волна» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 января 2014 года и другими материалами дела.

В срок, указанный в договоре, ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

17 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ, согласно которому с Каниной М.М. была взыскана задолженность по договору займа № ... от 22 января 2014 года в размере 15 160 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере 1 537 рублей, штраф в размере 62 156 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 282 рублей 80 копеек, всего 80 135 рублей 80 копеек.

Определением от 13 сентября 2021 года судебный приказ от 17 октября 2014 года был отменен по заявлению Матвеевой (Каниной) М.М.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с 22 января 2014 года по 30 августа                 2023 года составила 68 641 рублей 66 копеек, из них сумма основного долга 15 160 рублей, проценты 1 537 рублей, неустойка 51 944 рублей 66 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Канина М.М. изменила фамилию на Слепцову в связи с регистрацией брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Волна» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы задолженности, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном толковании норм материального права, а также правильном определении юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На день обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен по платежам, подлежащим уплате с 22 января 2014 года.

Судебный приказ от 17 октября 2014 года был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 13 сентября 2021 года, следовательно, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа, до 13 сентября 2021 года, срок исковой давности не течет.

С настоящим иском ООО «Волна» обратилось в суд 06 сентября 2023 года, то есть по истечении 1 года 11 месяцев и 24 дней после отмены судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, определил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № ... от 22 января 2014 года по основному долгу в размере 15 160 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 537 рублей, неустойку 2 000 рублей, определив ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Слепцова (Канина) М.М. при заключении договора ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, а также порядком и сроками его исполнения, в том числе размером исполнения взятых на себя обязательства, что подтверждается ее подписями в договоре займа.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с регулирующими возникшие правоотношения условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения надлежащим образом, не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 данной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет суммы долга, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий договора займа, с учетом действующего законодательства, арифметически верный, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Доказательств отсутствия задолженности перед обществом в заявленном размере, также как и собственного расчета задолженности заемщика, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма, неустойка составляла 51 944 рублей 66 копеек за период с 05 февраля 2014 года по 06 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта          2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации») (пункт 3).

При указанных обстоятельствах в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01 апреля 2022 года до даты отмены действия моратория – 30 сентября 2022 года.

Между тем неустойка, заявленная истцом за период с 05 февраля 2014 года по 06 февраля 2014 года, не подпадает под действия моратория, в этой связи, оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная финансовая организация «Волна», которое ликвидировано, а истец является иной организацией со схожим наименованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку из договора займа № ... от 22 января 2014 года следует, что указанный договор заключен между ООО «Волна» (займодавец) и Каниной М.М. (заемщик), заключенный с обществом договор заемщиком не оспорен, является действующим. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2023 года ООО «Волна» является действующим юридическим лицом с 2012 года, сведения о ликвидации не имеются.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)              от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 января 2024 года.