Решение от 28.08.2024 по делу № 33-10213/2024 от 16.08.2024

Судья ФИО9 24RS0№-70 Дело № 2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО7 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Клушиной Юлии Игоревны, Клушиной Миланы Ивановны в лице законного представителя Клушиной Юлии Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клушиной Юлии Игоревны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО3, обратилась в суд к ГУФИО1 по <адрес>, Минфину ФИО5 в лице УФК по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> с иском о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № (33503/14/24088-ИП) от <дата> о взыскании с должника ФИО11 алиментов на содержание дочери ФИО3 Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по ВАП по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер в рамках указанного исполнительного производства, направленных на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в неисполнении своих должностных обязанностей с апреля 2012 года, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, что причинило истцам нравственные страдания в период времени с <дата> по <дата>, которые они оценивают в 4 074 000 руб., то есть по 1 000 руб. в день, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 074 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО11

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес>: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> – ФИО45, ФИО46 и ФИО47; начальник ОСП по ВАП по <адрес> – ФИО48

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку бездействие судебных приставов по взысканию алиментных платежей признано вступившим в законную силу решением суда, при этом указанное бездействие причинило истцам нравственные страдания, поскольку ФИО2 лишена была возможности содержать ребенка ФИО3, сохранять уровень существования, необходимый для жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности ребенка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 И.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ГУФИО1 по <адрес> ФИО8 И.В., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО3, <дата> года рождения.

Решением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО2 с ФИО11 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, <дата> года рождения, в размере одного МРОТ, 4611 руб., ежемесячно, начиная с 14.12.2011г. и до ее совершеннолетия, с последующей индексацией, о чем выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения алименты в отношении должника ФИО11 в пользу ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО11 Присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

<дата> в здании ОСП по ВАП по <адрес> произошел пожар, в результате которого утрачен оригинал исполнительного документа.

<дата> и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

<дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа.

Судом установлено, что в период с <дата> по дату подачи иска (<дата>) судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД ФИО5 о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС ФИО5 о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВД МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд ФИО5, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответу из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк ФИО5», ПАО «КБ Восточный», АО «Альфа-Банк», ООО «СКБ Банк», в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в достаточном объеме для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Кроме того, <дата>, <дата> был наложен арест на денежные средства в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Сбербанк ФИО5», ПАО «КБ Восточный», ООО «СКБ Банк».

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата> было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, трудоустроен, в связи с чем, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из сопроводительных писем исправительных учреждений следует, что <дата> постановление было перенаправлено из ФКУ ИК-27 ГУФСИН ФИО5 по <адрес> ФКУ в ИК-31 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, размер удержания составляет 1 873,49 руб.

<дата> постановление было возвращено в ОСП по ВАП по <адрес> в связи с освобождением ФИО11, который убыл в <адрес>.

Кроме того, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ФКУ ИК-6 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, в связи с получением сведений об осуждении должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированного движимого, недвижимого и иного имущества у должника не обнаружено.

Кроме того, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленным данным УВД ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от <дата>, должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>2.

Согласно представленным данным УВД ГУ МВД ФИО5 по <адрес> от <дата>, должник снят с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес>87.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника взыскано 12 070,63 руб.

Согласно телефонограмме от <дата> по указанным телефонным номерам ФИО11 не ответил.

Согласно акту выхода от <дата> ФИО11 по адресу: <адрес>90, не установлен.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от <дата> ФИО11 по адресу в <адрес> не установлен, со слов сестры проживает в <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата> ФИО11 была определена задолженность по алиментам.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> в части не совершения достаточных исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату за период с <дата> по <дата>, на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО7 суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, принято в этой части новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на правильное исполнение исполнительного листа, выданного Нижнеингашским районным судом <адрес> <дата>, о взыскании алиментов с ФИО11 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО6, <дата> года рождения; в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами Минфина ФИО5, ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, либо его отделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, то есть не установлен факт причинения вреда истцам (полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда). Невзыскание в пользу ФИО2 денежных средств с должника в счет исполнения требований исполнительного документа не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, которая реализовала предоставленное ей законом право обратиться в суд с административным иском об оспаривании бездействия, постановления судебных приставов-исполнителей, и которая также вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

С выводами суда об оставлении без удовлетворения исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как видно из решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского ФИО7 суда от <дата>, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> в части не совершения достаточных исполнительных действий по обращению взыскания на заработную плату за период с <дата> по <дата>, на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа, кроме того, признано незаконным бездействие ОСП по взысканию алиментных платежей по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на правильное исполнение исполнительного листа, выданного Нижнеингашским районным судом <адрес> <дата>, о взыскании алиментов с ФИО11 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО6, <дата> года рождения.

Указанными судебными актами установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, располагая с мая 2018 г. сведениями о нахождении ФИО11 в местах лишения свободы, где тот был трудоустроен, вплоть до <дата> не обращал взыскание на заработную плату должника.

Согласно сводке по исполнительному производству на <дата> задолженность по алиментам была определена в размере 1 091 635,35 рублей.

ФИО11 находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>

Согласно сведениям, предоставленным ФНС ФИО5, ФИО11 имел доход в 2017 году – 2 951,47 руб., в 2018 году – 48 241,75 руб., в 2019 – 30 933,03 руб.

При должной организации своей работы судебным приставом-исполнителем для своевременного установления места нахождения осужденного и факта получения им заработной платы не имелось никаких препятствий путем соответствующих запросов, в том числе в Пенсионный фонд РФ и ФСИН ФИО5 с учетом того, что должник неоднократно привлекался к уголовной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу № по иску ФИО49 к ФИО11 следует, что в собственности ФИО11 находилось на момент ДТП <дата>г. транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак С586МР/124.

За весь период исполнительного производства ФИО11 так и не был опрошен судебным приставом-исполнителем. По месту жительства должника не проверялось наличие имущества для обращения взыскания на него.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено незаконное бездействие ОСП по взысканию алиментных платежей в рамках указанного выше исполнительного производства, что, безусловно, повлекло нарушение прав взыскателя ФИО2 и малолетней ФИО3

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 3 постановления от <дата> N 13-П указал на то, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации вышеназванных конституционных положений и имеет особое социальное значение, выступает гарантией защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, при своевременном обращении судебным приставом – исполнителем взыскания на заработную плату должника и выявлении находящегося в собственности должника транспортного средства, принятии мер к его реализации, задолженность по алиментам, которая на <дата> составила 1 091 635,35 рублей, была бы меньше, денежные средства в счет уплаты алиментов были бы перечислены взыскателю на содержание ребенка в большем размере.

При этом алиментные обязательства направлены на ежедневное удовлетворение нужд ребенка в пище, одежде, в связи с чем недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств за содержание ребенка, в том числе по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет дополнительное обременение взыскателя, не позволило истцу сохранять уровень существования, необходимый для жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в том числе ребенка ФИО3

Таким образом, непринятие мер по надлежащему исполнению своих обязанностей судебным приставом – исполнителем привело к нарушению, в том числе личных неимущественных прав обоих истцов, как взыскателя по исполнительному производству ФИО2, так и ФИО3 на содержание которой взысканы алименты, поскольку с учетом незначительного уровня материальной обеспеченности истца ФИО2, что видно из дела и подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не позволило семье ФИО53 поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности, в связи с чем посягало на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности истцов.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с незаконным бездействием ОСП по взысканию алиментных платежей, степень вины должностных лиц службы судебных приставов, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждой.

Такая компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, степени вины должностных лиц службы судебных приставов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что и░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░1 (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125, ░░░░░░ 1071 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░. 19 ░. 1).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░     

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.