Решение от 13.10.2023 по делу № 8Г-20962/2023 [88-21285/2023] от 08.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21285/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 75MS0014-01-2022-009523-26 по иску Гейсера Бориса Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» об аннулировании начисленной платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов,

по кассационной жалобе Гейсера Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г.,

установил:

Гейсер Б.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее ООО «Олерон+») об аннулировании начисленной платы за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Гейсер Б.Г. является собственником жилого дома по <адрес> ООО «Олерон+» начислено истцу плату по вывозу твердых коммунальных отходов за период с августа 2020 г. по август 2022 г. в размере 10 549 рублей 75 коп. Вместе с тем, указанная услуга истцу фактически не оказывалась. О том, что в его районе организован вывоз мусора бестарным способом посредством мусоровоза ему не было известно. Информация о маршруте движения мусоровоза до него не доводилась. Маршрут мусоровоза построен так, что он не проезжает мимо дома истца, в связи с чем истцу самостоятельно пришлось вывозить свои бытовые отходы.

Итец просил суд аннулировать начисленную ему плату за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 августа 2020 г. по 01 сентября 2022 г. в размере 10549 рублей 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гейсеру Б.Г. отказано.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейсер Б.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суды не мотивировали вывод о наличии у истца обязанности внесения платы за коммунальную услугу по вывозу бытового мусора, которая фактически истцу не оказывалась. Услугами ООО «Олерон+» он никогда не пользовался, без его согласия ответчик открыл лицевой счет на его имя, незаконно использовав его персональные данные, начислял плату за услугу, которая фактически ему не оказывалась. Поскольку договор между истцом и ООО «Олерон+» не заключен, действия ответчика по начислению платы за вывоз твердых коммунальных отходов являются неправомерными.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гейсер Б.Г. является владельцем жилого дома по <адрес>

С 01 января 2020 г. ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

По <адрес> региональным оператором открыт лицевой счет № и начислена плата за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 24 августа 2020 г. по 31 августа 2022 г. в размере 10 549 рублей 75 коп.

На территории Ингодинского района г. Читы в районе улицы <адрес>, региональным оператором организован сбор твердых коммунальных отходов бестарным способом, то есть путем объезда мусоровозом улиц, с расположенными на них жилыми домами для сбора мешков или иной тары потребителей, который соответствует требованиям п. 15 СанПин 2.1.3684-21.

Стороной ответчика в материалы дела представлены территориальные схемы, утвержденные Постановлением Правительства Забайкальского края от 05 ноября 2019 г. № 430 о движении специализированного транспорта ООО «Олерон+» осуществляющего сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе по <адрес>, с указанием периодичности сбора отходов.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 426, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установив, что ООО «Олерон+» организован регулярный вывоз твердых коммунальных отходов с домов, расположенных по <адрес>, в том числе с дома, принадлежащего истцу, принимая во внимание отсутствие обязанности у регионального оператора организовывать движение мусоровоза по проезду, который наиболее приближен к дому истца, а также то, что фактически в заявленный истцом период услуги по утилизации твердых коммунальных отходов ответчиком оказывались, основания считать незаконным начисление истцу платы за вышеуказанную коммунальную услугу не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, отсутствие заключенного между истцом и региональным оператором договора на оказание услуг не освобождает истца от уплаты коммунальной услуги, которая оказывалась ответчиком по <адрес> в установленном законом порядке. При том, что условия предоставления такой услуги не зависит от способа её получения отдельным потребителем.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 4 ст. 24.7 названного Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

При этом, по истечении 15 дневного срока после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии от потребителя заявки на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, который вступает в силу на 16 -й рабочий день.

Из материалов дела следует, что типовой договор на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, размещен на главной странице сайта официального сайта олерончита.рф.

Таким образом, принимая во внимание, что со дня возникновения у лица права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, у такого собственника возникает обязанность по оплате услуг по обращению с твердым коммунальными отходами, даже при отсутствии заключенного между собственником (нанимателем) и региональным оператором подписанного договора на оказание услуг, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что у ООО «Олерон+» имелись законные основания для начисления истцу платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, поскольку такая коммунальная услуга истцу оказывалась.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов истцом не представлено. При этом, стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО «Олерон+» работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе с <адрес>, в указанный истцом период.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 426, 433, 435 ГК РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств невыполнения услуги по вывозу твердых коммунальных отходов истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что открытие лицевого счета на имя истца не нарушает его права, поскольку индивидуальный счет, открытый на имя потребителя, является документом первичного бухгалтерского учета, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечивающим учет по начислениям и сбору платы за оказание коммунальной услуги. Оформление платежного документа является обязанностью исполнителя коммунальной услуги.

Использование региональным оператором персональных данных истца (фамилии, имени, отчества) при предъявлении квитанции об оплате услуг по вывозу бытовых отходов не противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Довод кассационной жалобы о не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеют правового значения для разрешения спора, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░