Решение от 01.02.2024 по делу № 2-196/2024 (2-4274/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-196/2024             64RS0004-01-2023-004763-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца Лавриковой О.Н.,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бук» - Чистяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриковой Ольги Николаевны к Марченко Светлане Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Лаврикова О.Н. обратилась в суд с иском к Марченко С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просит, признать общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирном <адрес> г. Балаково Саратовской области проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, его решения по вопросам повестки дня – недействительными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Балаково было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в очно-заочной форме.

Кроме организационного вопроса (выбор председателя и секретаря собрания), в повестку дня были включены вопросы о проведении ремонта подъездов МКД и о создании фонда на ремонт подъездов, об утверждении ставки и сроков сбора средств.

О том, что было проведено собрание, Лавриковой О.Н. стало известно в конце мая 2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № по заявлению ООО «БУК» в судебный участок № города Балаково о вынесении судебного приказа в отношении истца. В материалы дела была представлена копия протокола без приложений, указанных в этом протоколе. Сообщение о проведении собрания фактически в местах общего пользования МКД не размещалось.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на <адрес> МКД № по <адрес> г. Балаково (номер записи 64:40:010408:255-64/073/2023-1), принадлежащей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Лаврикова О.Н. смогла ознакомиться с документами собрания, размещёнными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приложением № к протоколу собрания являются решения собственников помещений МКД № по <адрес>, участвовавших в общем собрании. Согласно протоколу собрания общая площадь жилых помещений МКД составляет 2100, кв.м., нежилые помещения отсутствуют. За собственников некоторых квартир (2, 12, 22, 25,026, 28, 29, 33, 38) поставлены одинаковые подписи, истец указывает что данные голоса не могут быть учтены при подсчёте. Кроме того, за двоих собственник долей <адрес> поставлена одна подпись. Если исключить голоса собственник перечисленных выше квартир, количество голосов, принявших участие в голосовании, составит 1013,70 кв.м., или 48,26 процента от общего числа голосов МКД. Кроме того, результаты голосования по вопросам повестки дня «за» вписаны одинаковым почерком, что ставит под сомнение принятие собственниками помещений вопросам повестки дня лично.

Кроме того, при рассмотрении вопросов о проведении ремонта подъездов МКД и о создании фонда на ремонт подъездов, об утверждении ставки и сроков сбора средств не рассматривалась смета, определяющая объем работ, расход материалов и исходя из этих показателей общую стоимость работ. Среди документов, размещённых в ГИС ЖКХ, имеется коммерческое предложение ООО «Техсервис» на ремонт двух подъездов на общую стоимость 198 000 (рублей 00 копеек, при этом обоснование этой стоимости в виде локального сметного расчёта отсутствует.

Организация и планирование текущего ремонта определяется пунктом 2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.8 Правил). Отсутствие сметы делает невозможным проверку соответствия фактически выполненных работ запланированным, которые являются предметом договора подряда.

В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Лаврикова О.Н. присутствовавшая в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марченко С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бук» Чистякова О.Н относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, суду пояснила, что при проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был просчитан кворум на предмет правомочности принятия решений по повестке дня. Поскольку кворум имелся, общее собрания является состоявшимся, решения общего собрания собственников помещений по повестке дня считаются принятыми и правомочными. Основания для признания принятых решений на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ данного МКД недействительными (ничтожными) отсутствуют. Каких либо нарушений при проведении общего собрания допущено не было.Кроме того, истцом Лавриковой О.Н. пропущен установленный ст.46 ЖК РФ срок обжалования решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области, в течении шести месяцев когда указанный собственник узнал или дожжен был узнать о принятом решение. Решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены своевременно на сайте ГИС «ЖКХ». Кроме того, истец Лаврикова О.Н. как собственник жилого помещения № по <адрес>.Балаково Саратовской области, несмотря на то, что фактически зарегистрировала право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, производила оплату за содержание, ремонт общего домового имущества по счетам выставляемых управляющей компанией ООО «Бук», о чем свидетельствует история начислений по лицевому счету Лавриковой О.Н. за номером – 101444, с ноября 2019 года по декабрь 2023 года, в том числе и по тем оплатам и тарифам которые были приняты на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.

Ответчик Марченко С.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова (Балашова) О.Г., ООО «Техсервис», администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.п. 1-2 ст. 181.2 ГК РФ).

Необходимые реквизиты протокола о результатах очного (заочного) голосования изложены в пунктах 4-5 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Условия и последствия признания судом решения собрания недействительным или ничтожным указаны в статьях 181.4-181.5 ГК РФ.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3 ст.44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4.1 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лаврикова О.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.

По инициативе ответчика Марченко С.Л. собственника <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Очное-заочное собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения собрания: придомовая территория МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области.

Уведомление о проведении собрания было размещено за 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении собрания за подписью инициатора собрания Марченко С.Л. представлено в материалы дела.

Данное уведомление было размещено в общедоступных местах помещений <адрес>, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> (на входной двери в подъезд дома) что не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания и была лишена возможности принимать участие при его проведении, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

На повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома, наделенных право подписи протокола общего собрания и подсчета голосов.

2. Решение вопроса о проведении ремонта подъездов МКД.

3. Создание фонда на ремонт подъездов, утверждение ставки и сроков сбора средств.

По вопросам повестки дня, предложенным инициатором общего собрания собственников на голосование, «РЕШИЛИ»:

по первому вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 1 505,50 голоса, против – 43,90, воздержались - 0, решили избрать председателем общего собрания собственников Марченко С.Л., секретарем общего собрания Балашову О.Г., с наделением правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов;

по второму вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 1 505,50 голоса, против – 43,90, воздержались - 0, решили произвести ремонт подъездов МКД, стоимостью 198 000 рублей, силами ООО «Техсервис»;

по третьему вопросу - решение принято, итоги голосования «за» - 1 505,50 голоса, против - 43,90, воздержались - 0, решили создать фонд на ремонт МКД. Утвердить ставку на работы в размере 17,29 руб./кв.м., в месяц. Определить период формирования фонда – 6 месяцев - сентябрь 2022 года – февраль 2023 года. Сбор средств и отчет по формированию фонда возложить на ООО «Бук».В фонд зачислять поступившие средства (за минусом начислений расчетной организации, комиссии банков и прочих расходов в размере 10,00 %). Расход средств производить только на ремонт имущества дома. Контроль расходования средств возложить на совет дома.

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в голосовании приняло участие 1 549,40 голоса из общего количества 2 100,60 голосов, что составляет 73,76 голосов от общего количества.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Балаково Саратовской области осуществляет управляющая компания ООО «Бук».

По результатам проведения внеочередного общего собрания в МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области, силами ООО «Техсервис» был произведен ремонт подъездов МКД, стоимостью 198 000 рублей. Создан фонд на ремонт МКД. Утверждена ставка на работы в размере 17,29 руб./кв.м., в месяц. Определен период формирования фонда – 6 месяцев - сентябрь 2022 года – февраль 2023 года. Сбор средств и отчет по формированию фонда осуществляет управляющая компания ООО «Бук»

Согласно договору на текущий ремонт общедомового имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Бук» и ООО «Техсервис» заключен договором, по условиям которого, исполнитель ООО «Техсервис» обязуется по заданию заказчика ООО «Бук» выполнить услугу, оказывать работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Бук».

Исходя из коммерческого предложения ООО «Техсервис», управляющей компании ООО «Бук» было предложено произвести работы по ремонту 2-х подъездов МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области. Стоимость работ составляет 198 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, силами ООО «Техсервис» был произведен текущий ремонт подъездов №, № МКД № по <адрес>, г.Балаково Саратовской области, на общую стоимость работ 99 000 рублей.

В отношении подъезда № МКД № по <адрес>, г.Балаково Саратовской области составлена дефектная ведомость с указанием наименования работ.

Данные о проведенном собрании, в установленный законом срок размещены на официальном сайте в ГИС ЖКХ.

Выражая несогласие с указанным выше решениями собственников помещений дома, истец Лаврикова О.Н. ссылается на отсутствие необходимого кворума, поскольку в действительности собрание не проводилось, кроме того, истец просит исключить из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, следующих собственников квартир <адрес>, г.Балаково Саратовской области:

-<адрес>, площадь 33,20 кв.м., - не соответствует ЕГРН;

-<адрес>, площадь 43,90 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 46,20 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 44,70 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 32,80 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 43,90 кв.м., - не соответствует ЕГРН;

-<адрес>, площадь 44,40 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 43,50 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 46,10 кв.м., - не соответствует ЕГРН;

-<адрес>, площадь 44,30 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 43,60 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 57,20 кв.м., - не соответствует ЕГРН;

-<адрес>, площадь 44,50 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 58 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 45,20 кв.м., - подписи одинаковые, не соответствуют ЕГРН;

-<адрес>, площадь 57,10кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 44,90 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 44,50 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 56,40 кв.м., - одна подпись за двоих;

-<адрес>, площадь 44,70 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 46,90 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 42,30 кв.м., - за ? долю;

-<адрес>, площадь 32,50 кв.м., - не соответствует ЕГРН;

-<адрес>, площадь 45,90 кв.м., - подписи одинаковые;

-<адрес>, площадь 44,00 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 32,80 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 44,00 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 45,30 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 43,00 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 32,30 кв.м., - не проживает;

-<адрес>, площадь 45,00 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 44,20 кв.м., - не голосовал;

-<адрес>, площадь 32,10 кв.м., - не голосовал.

Итого, с учетом представленного истцом расчета голосов, общее количество голосов составляет 724,30, вместо 1 549,40 голоса из общего количества 2 099,50 голосов, что составляет 34,51 % кворума вместо 73,76 голосов.

При проверке подсчета голосов указанного общего собрания, суд полагает, что из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, следует исключить следующих собственников квартир <адрес>, г.Балаково Саратовской области:

-<адрес>, площадь 33,20 кв.м., - фамилия, имя, отчества собственника по реестру голосования Опойцева М.М., однако как следует из сведений отдела ЗАГС по г.Балаково и Балаковскому <адрес> Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Опойцева М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда как голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-<адрес>, площадь 43,9, - фамилия, имя, отчество собственника по реестру голосования Кудряшова Л.Б., когда как согласно сведениям ЕГРН собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ значится Шапошникова Д.О.

-<адрес>, общая площадь 45,2 кв.м., согласно сведениям ЕГРН собственниками являются – Спассков Д.С., Спасскова Ю.С. общая совместная собственность, в реестре голосования указаны – Спассков А.В., Спассков С.В.;

-<адрес>, согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры значится Балашова О.Н. общая долевая собственность 2/3 доли, иных собственников 1/3 доли в ЕГРН не указано, общая площадь 42,3, исключению подлежат из реестра голосования 1/3 доля – что составляет 14,1 кв.м.

<адрес> МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области согласно сведениям ЕГРН составляет 2 800, 2 кв.м.

Итого, с учетом исключенных судом из подсчета голосов лиц, указанных в реестре голосовавших, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1 413 кв.м. (приняли участие в голосовании) (1549,40 – 136,4 кв.м. = 1 413 кв.м.), что составляет 50,46 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, довод истца об отсутствии кворума оспариваемого решения общего собрания является необоснованным.

Отклоняя доводы истца, об исключении из реестра голосования собственников квартир №, №, №, №,№, №, №, №, №, 42, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суд исходит из следующего.

Как следует из реестра голосования собственники <адрес> Бартасевич О.С., Бартасевич Е.Ю., проголосовали против решений принимаемых на общем собрании.

Квартира №, №, №, №, №, №, №, №, №, 42, №, №, №, № не подлежит исключению из подсчета голосов поскольку собственники указанных квартиры не принимали участие в голосовании и их голоса не учитывались при подсчете голосов.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств, что за собственников указанной квартиры Волкова А.В., Волковой О.В. проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной квартиры Дрожжиной Т.В., Миловского Д.В., проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной квартиры Бикнус И.А., Бикнус А.И., Бикнус Е.И., проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной квартиры Бабина Д.Ю., Бабину Т.А., Бабину А.Ю., Бабина Ю.А., проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной проголосовали иные лица.

Квартира №, истцом не предоставлены в материалы гражданского дела доказательств что за собственников указанной проголосовали иные лица.

Квартира №, согласно сведениям ЕГРН собственников указанной квартиры является Ледяйкина Т.А., общая площадь 32,30 кв.м., в реестре голосования указана Ледяйкина Т.А., истцом не предоставлено в материалы гражданского дела доказательств, что данный собственник в действительности участия в голосовании не принимал.

Квартира №, площадь 44,20 кв.м., собственник Пугачева Л.Я. – в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, из показаний которой, следует, что указанный свидетель подтвердила что подпись в реестре присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, при даче показаний относительно подписи в реестре голосования в приложении № к протоколу свидетель Пугачева Л.Я. указала что расписывалась один раз, но где именно не помнит на собрании она присутствовала. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, учитывая что Пугачева Л.Я. подтвердила в судебном заседании что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, подпись в реестре присутствующих принадлежит ей, то указанный собственник проголосовала по вопросам повестки общего собрания. Иных доказательств подтверждающих что Пугачева Л.Я. не принимала участия в собрании в материалы дела не представлено.

Квартира №, площадь 57,2 кв.м., - по сведениям ЕГРН собственниками являются Алхасов Р.Я. оглы- 5/12 доли, Алхасова С.В. – 5/12 доли, несовершеннолетние Алхасов О.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/12 доля, Алхасова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/12 доля. Из реестра голосования следует, что голосовал один Алхасов Р.Я. оглы – 5/12 доли, учитывая что указанный собственник голосовал и за своих несовершеннолетних детей Алхасова О.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/12 доля, Алхасову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/12 доля, а также за супругу Алхасову С.В., иного в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение общего собрания собственников МКД были поставлены исключительно вопросы, включенные в повестку дня и изложенные в уведомлении о проведении собрания.

Порядок уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, регламентированный статьей 45 ЖК РФ не нарушен. <адрес> многоквартирного дома составляет 2 800,2 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1 413 кв.м., что составляет 50,46 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы за собой причинение убытков истцу, а также какого-либо влияния его голоса на результаты голосования и нарушение его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика Марченко С.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бук» Чистяковой О.Н., было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания решения общего собрания.

Истцом Лавриковой О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания собственников МКД.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 8,9 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после для вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами заявлено требование об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению специальные, установленные пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111-112 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правого сообщества, а также ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца Лавриковой О.Н. о том, что о решении общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в конце мая 2023 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела № по заявлению ООО «БУК» в судебный участок № города Балаково о вынесении судебного приказа в отношении истца, суд признает несостоятельными.

Истец Лаврикова О.Н. проживает по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, указанная квартира принадлежит истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лаврикова О.Н. как владелец жилого помещения, осуществляла оплату в отношении данного жилого помещения в период с ноября 2019 года по декабрь 2023 года. В указанный период истцу были произведены начисления оплат за содержание и ремонт общего домового имущества со стороны управляющей компании ООО «Бук» по лицевому счету истца Лавриковой О.Н. л/с №, истцом были произведены оплаты в сумме 470 рублей, долг в размере 9 173 рубля 60 копеек. В истории начислений оплат за содержание и ремонт общего домового имущества имеются начисления в том числе и по тем тарифам которые были приняты на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца Лавриковой О.Н. о том, что ей стало известно о проведенном общем собрании лишь в конце мая 2023 года, судом отклоняются, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение была произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно проживает в жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей.

При наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истец имела на протяжении шести месяцев реальную возможность своевременно получить информацию об оспариваемом решении обжаловать его в установленном законном порядке.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении одного года и трех месяцев (до даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), истец не воспользовались таким правом.

Кроме того, сведения о протоколе № общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятых решениях, были размещены информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» системы ГИСЖ ЖКХ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно получить информацию, касающуюся принятого решения, истец суду не предоставила.

Суд также учитывает, что информация о принятом решении была размещена в сети Интернет на сайте ГИС «ЖКХ», доказательств того, информация о решении общего собрания оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не размещалась истцом суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, который является для истца пресекательным, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство истца Лавриковой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области с учетом выше установленных обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Пропуск истцом срока для оспаривания решения является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░