Решение по делу № 22-6278/2022 от 13.07.2022

Судья Сабитов Р.М.                                                               дело № 22-6028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Моисеева С.В., посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Гильфанова А.К.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 августа 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Нуриаздановой Н.В. и Гильфанова А.К. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года, которым

Моисеев Сергей Владимирович, <дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 2 статьи 213, части 2 статьи 213 УК РФ за каждое совершенное преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему определено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного Моисеева С.В. и адвоката Гильфанова А.К., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев С.В. признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений, в период времени с 23.30 часов 2 февраля 2022 года до 00.06 часов 3 февраля 2022 года произвел выстрел в лицо ФИО18 устройством для самообороны «Пионер», причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа справа и ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз.

Также он в вышеуказанный период времени, из хулиганских побуждений, умышленно произвел выстрел в лицо ФИО19 из устройства для самообороны «Пионер», причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной спинки носа справа, не повлекшие вреда здоровью и ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Также он в период времени с 23 часов 33 минут 2 февраля 2022 года до 00 часов 17 минут 3 февраля 2022 года, действуя из хулиганских побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО20 и произвел выстрел ему в лицо, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области слева, не повлекшие вреда здоровью.

Преступления совершены г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступлений признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Нуриазданова Н.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о виновности Моисеева С.В. в совершении преступлений не подтверждаются показаниями самого Моисеева С.В. который указал об отсутствии у него умысла, направленного на нарушение общественного порядка, а также о наличии конфликта с потерпевшими, предшествовавшие произведенным им выстрелам. Судом не учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете врачах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы.

Адвокат Гильфанов А.К. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы указано, что назначенное Моисееву С.В. наказание носит карательный характер и не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что осужденный частично признал вину, однако, осужденный в ходе судебного заседания заявил о полном признании вины по всем преступлениям. Судом не выяснена позиция потерпевших о возможности назначения Моисееву наказания не связанного с лишением свободы, который не судим, положительно характеризуется, трудоустроен в ГАУЗ «ССМП», руководство которого ходатайствовала о применении к нему статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу следствия и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности преступлений, причастности Моисеева С.В. к ним, и его виновности.

Вывод суда о виновности Моисеева С.В. по эпизодам с потерпевшим ФИО21 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22., из которых следует, что примерно в 23 часа 45 минут 2 февраля 2022 года сидел со своим другом ФИО23 в автомобиле, когда к ним подошел ранее подъехавший к ним водитель автомобиль BMW после чего, он открыл окно. Парень из кармана куртки достал пистолет, и выстрелил ему в лицо без какой-либо причины. От выстрела он испытал физическую боль и сильное жжение.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО24., который дал аналогичные пояснения.

Также вина Моисеева С.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее преступление.

Протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, согласно которому последний полностью подтвердил ранее данные им показания.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры .... д.... по ул. Базарная г. Казани, откуда изъято аэрозольное устройство «Пионер».

Заключением эксперта, согласно которому пистолет, представленный на исследование, к категории огнестрельного оружия не относится, является устройством для самообороны модели «ПИОНЕР», произведенным промышленным способом ООО «А+А», предназначенным для метания жидких рецептур с использованием баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ) 18х51мм;

заключением эксперта, в соответствии с которым ФИО25 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и также ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Возможность образования телесных повреждений 02.02.2022 г. не исключается.

По эпизоду с потерпевшим ФИО26 вина Моисеева С.В. подтверждается:

оглашенными показаниях потерпевшего ФИО27 о том, что примерно в 23 часа 30 минут увидел автомобиль «BMW» черного цвета. Когда они сравнялись с данным автомобилем, водитель открыл окно и начал нецензурно выражаться. В этот момент водитель вышел из автомобиля, и без какой-либо причины выстрелил ему в глаза из пистолета чёрного цвета. От этого он испытал сильную физическую боль, и жжение в глазах. Испугался, убежал и спрятался под какой-то автомобиль.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 о том, что примерно в 23 часа 30 минут пошёл провожать ФИО28 Поравнявшись с припаркованным автомобилем «BMW» водитель открыл окно и начал нецензурно выражаться в их адрес, а потом вышел из автомобиля. Услышал хлопок, увидел вспышку, и понял, что водитель стрелял в ФИО30 Он испугался, и они с ФИО31. разбежались в разные стороны.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры .... д..... по ул. Базарная г. Казани, откуда изъято аэрозольное устройство «Пионер».

Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший и свидетель ФИО34 опознали подсудимого как лицо, совершившее преступление.

Протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшим, свидетелем ФИО35., согласно которому последние полностью подтвердили ранее данные ими показания.

Заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО36 имели место телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области слева, образовалось от воздействия твердого тупого предмета в вышеуказанную область головы (механизм – трение), не причинившие вреда здоровью.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой пришел к выводу, что они достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, действия Моисеева С.В. правильно квалифицированы:

по преступлениям, совершенным, у д..... по ул. Гладилова г. Казани по: части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению, совершенному у дома .... по ул. Базарная г. Казани, по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу при определении наказания, были соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Моисеев С.В. совершил преступления, относящееся к категории тяжких и небольшой тяжести. Хотя суд и не признал данные обстоятельства отягчающими, они не должны были учитываться самостоятельно, как обстоятельства, дополнительно влияющие на вид и размер наказания. Поэтому из описательно-мотивировочной его части подлежит исключению указание при назначении наказания на категории совершенных осужденным преступлений, а назначенное наказание – снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года в отношении Моисеева Сергея Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной его части указание при назначении наказания об учете категорий совершенных осужденным преступлений.

Назначенные Моисееву С.В. по части 2 статьи 213 УК РФ, по части 2 статьи 213 УК РФ наказания снизить до 2 (двух) лет лишения свободы по каждому из них, по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержание 10% заработка в доход государства. В соответствии с частью 3 статьи 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенных наказаний определить – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Нуриаздановой Н.В. и Гильфанова А.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: