Решение по делу № 11-1974/2022 от 14.01.2022

Судья: Гонибесов Д.А.

дело № 2-1177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1974/2022

31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П., с участием прокурора <данные изъяты> Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>, апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по иску <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> И.В. и их представителя <данные изъяты> А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика <данные изъяты> И.В. и его представителя <данные изъяты> А.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора <данные изъяты> Н.Ф., полагавшей необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения иска <данные изъяты> О.В. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.В. с учетом уточнений обратился суд с иском к <данные изъяты> И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 1 634 113 рублей, а также возмещении расходов по оценке в размере 28000 рублей.

В обоснование иска указал, что автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате ДТП от 19.11.2019 г., произошедшего по вине водителя <данные изъяты> И.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>. Гражданская ответственность <данные изъяты> И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, размер ущерба составил 1 634 113 рублей, который подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Также <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> И.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - в пользу <данные изъяты> О.В., в размере 200 000 рублей - в пользу <данные изъяты> И.В., сославшись на причинение им вреда здоровью в результате ДТП от 19.11.2019 г., виновником которого является <данные изъяты> И.В.

Определением суда от 11.05.2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (том 1 л.д. 153).

Суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 502 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 933 рубля 09 копеек, расходы за проведение экспертизы - 22 120 рублей, расходы на представителя - 31 600 рублей. Взыскал с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> И.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Возвратил <данные изъяты> О.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 18.03.2021 г., из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 980 рублей. Взыскал с <данные изъяты> И.В. в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней <данные изъяты> О.В. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств дела, указывая на несогласие в части определения судом степени вины <данные изъяты> О.В. в ДТП от 19.11.2019 г. Считает, что в случившимся ДТП имеется полностью вина водителя <данные изъяты> И.В. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также выводы эксперта <данные изъяты> Д.С. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта <данные изъяты> О.В. Указывает, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения его автомобиля «<данные изъяты>».В апелляционной жалобе <данные изъяты> И.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправильно определена степень вины участников ДТП. Считает, что его вины в случившемся ДТП не имеется. Также суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию, поскольку истцом годные остатки своего автомобиля были проданы за 800000 рублей, а экспертным заключение стоимость годных остатков была определена в размере 745900 рублей. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Считает, что по иску <данные изъяты> И.В. должен был быть привлечен в качестве соответчика <данные изъяты> О.В. Суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины и расходов на представителя. Договор на оказание юридических услуг был заключен между <данные изъяты> О.В. и представителем, и предметом договора было оказание юридических услуг только лишь заказчику – <данные изъяты> О.В., а взыскание расходов на представителя в размере 40 000 рублей обосновывается, в том числе, оказанием юридической помощи <данные изъяты> И.В. Считает необоснованным взыскание стоимости заключения эксперта, представленного истцом, в размере 28000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «НАСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Трансреалгаз», третье лицо <данные изъяты> С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения иска <данные изъяты> О.В. к <данные изъяты> И.В. о возмещении материального ущерба подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.С., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> И.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> О.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 19.11.2019 г.

Согласно постановлению от 09.07.2020 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 19.11.2019 г. водитель <данные изъяты> И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 180 СА 799 под управлением водителя <данные изъяты> О.В., в результате столкновения от транспортного средства «<данные изъяты>» упал на проезжую часть дороги топливный бак, на который совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.С.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> О.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.12.2019 г. <данные изъяты> И.В.. являвшаяся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», в результате указанного ДТП получила гематому проекции грудины, перелом грудины в нижней трети, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава. Перелом грудины по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 131-132).

Также из амбулаторной медицинской карты пациента, выписного эпикриза из медицинской карты следует, что у <данные изъяты> О.В. после ДТП от 19.11.2019 г. диагностировано непроникающее корнесклеральное ранение, гифема правого глаза, ему проведено хирургическое лечение: ушивание раны лимба, склеры на правом глазу (том 1 л.д. 137, 174, 176-177).

Гражданская ответственность <данные изъяты> И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полсу ОСАГО серии <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> О.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Страхования организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай страховым, 09.09.2020 г. произвела выплату <данные изъяты> О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в сумме 400 000 рублей (том 2 л.д. 26).

Из заключения эксперта ФГБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> Н.Б., выполненного в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации решить вопросы о соответствии действий водителей автомобилей «<данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, и находились ли они в причинной связи с фактом столкновения указанных автомобилей, экспертным путем не представилось возможным из-за невозможности при отсутствии на месте происшествия следов перемещения транспортных средств определить их расположение в момент столкновения относительно элементов дороги и установить, кто из участников ДТП допустил опасное сближение (том 1 л.д. 209-213).

Согласно заключению специалиста ООО «Практика» <данные изъяты> Д.С., выполненного по заказу истца, первоначальное контактное взаимодействие происходило на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составила: с учетом износа - 2 908 186 рублей; без учета износа - 2 998 043 рубля. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 2 830 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>» составила: 795 887 рублей (том 1 л.д. 37-111).

Из объяснений <данные изъяты> О.В. от 19.11.2019г., данных сотруднику полиции после ДТП, следует, что он двигался по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, при встречном разъезде с автомобилем «<данные изъяты>» водитель указанного автомобиля ударил его автомобиль по касательной. От удара его автомобиль развернуло и в таком состоянии вынесло через сплошную полосу ни левую обочину, развернув в противоположную сторону. Удар произошел на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал, никого не обгонял. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как удар произошел на его правой полосе движения, о чем свидетельствует осыпь на правой полосе движения (том 1 л.д. 190-192).

Согласно объяснениям <данные изъяты> И.В., данных сотруднику полиции после ДТП от 19.11.2019г., следует, что он также двигался по своей полосе движения, впереди увидел, что со встречной полосы движения на его полосу выехал автомобиль «<данные изъяты> боковыми левыми колесами. Он стал принимать правее, но касательного удара избежать не удалось. Удар пришелся на левую боковую часть кабины, от столкновения на его автомобиле оторвало бензобак, установленный слева. После удара он стал снижать скорость до полной остановки автомобиля. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» в момент выезда полосу, по которой он двигался, составлял около 50 метров (том 1 л.д. 195-197).

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> С.С. усматривается, что он ехал со стороны Уфы в направлении г. Челябинска когда перед ним произошло ДТП, в результате которого у автомобиля «<данные изъяты>» оторвало бак, который отлетел в его сторону, в переднюю левую часть его автомобиля (том 1 л.д. 188).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.Р., данных в ходе рассмотрения дела следует, что со слов <данные изъяты> О.В. ей известно, что на полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» выехал грузовик, который совершил столкновение. На дороге были осколки от автомобилей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что он выезжал на место ДТП. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» находилась осыпь от фрагментов автомобилей.

Свидетель <данные изъяты> С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что составлял схему места совершения административного правонарушения. Все участники ДТП говорили неоднозначно, и место столкновения произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Столкновение произошло либо в середине полосы, по которой двигался «<данные изъяты>», либо ближе к центру дороги. Осыпь и концентрация осколков имелась на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.П. (том 2 л.д. 144-149).

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.П. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2019 г., составляет 2 694 400 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 550 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 745 900 рублей.

В данной дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобиля <данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» произошло на встречных курсах передними левыми углами. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 177 градусов.

Для данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем установить расположение места столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» относительно элементов дороги не представляется возможным. В общем виде место столкновение автомобилей, вероятно, находится в районе середины проезжей части (том 2 л.д. 152-194).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, признав заключение экспертов <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.П. № <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от 19.11.2019 г. произошло по вине обоих водителей <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> О.В., нарушивших требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку каждый из них должен был учитывать ширину проезжей части и соблюдать боковой интервал, не создавая помехи для движения других транспортных средств, однако указанные требования Правил дорожного движения ими не выполнены. Исходя из этого, суд распределил степень вины в размере 50 % - у водителя <данные изъяты> О.В. и 50 % - у водителя <данные изъяты> И.В., взыскав с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 502 050 рублей.

Кроме того, установив, что в результате ДТП от 19.11.2019 г. был причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> О.В. и пассажиру данного автомобиля <данные изъяты> И.В., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. компенсациии морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу <данные изъяты> И.В. - компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании обоюдной вины водителей <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> О.В. в совершенном ДТП и распределении степени вины по 50 % у каждого из них, а доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> О.В. заслуживают внимания ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции была представлена копия схемы места совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения изображено в непосредственной близости от прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, однако не привязано размерами к границам проезжей части (том 1 л.д. 189).

Между тем, как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции подлинника административного материала, из схемы ДТП от 19.11.2019 г. видно, что на ней имеются подчистки в месте обозначения столкновения автомобилей.

Как следует из пояснений истца <данные изъяты> О.В. в суде апелляционной инстанции, при подписании им схемы ДТП место столкновения было указано на проезжей части его автомобиля «<данные изъяты>». С указанной схемой ДТП были согласны оба водителя, указанную схему ДТП они подписали без замечаний. В дальнейшем <данные изъяты> О.В. был госпитализирован с места ДТП вместе со своей супругой <данные изъяты> И.В., поскольку им был причинен вред здоровью в результате совершенного ДТП. Схему ДТП с подчистками и указанием иного места столкновения автомобилей <данные изъяты> О.В. не подписывал. Никто из водителей после случившегося ДТП не оспаривал, что место столкновения было именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля <данные изъяты> С.А. – сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, схема ДТП от 19.11.2019 г. была составлена им, все водители присутствовали при определении места столкновения. Действительно, первоначально место столкновения автомобилей было определено именно на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», с чем все были согласны и подписали схему. Первое место столкновения на схеме ДТП именно то, которое подтерто. Затем водителю <данные изъяты> стало плохо, его увезли на машине скорой помощи. Второй водитель <данные изъяты> И.В. начал сомневаться в месте столкновения автомобилей, стал утверждать, что столкновение произошло ближе к середине дороги, но к тому моменту второго водителя уже на месте ДТП не было. Указанное им со слов водителя <данные изъяты> И.В. второе место столкновения не было оговорено и согласовано со всеми водителями. На тот момент он не придал этому значение, поэтому исправил схему в отсутствии второго водителя и понятых. Признает, что исправления действительно не были оговорены со всеми участниками происшествия. Изменения в схему ДТП были внесены после первоначального составления, примерно спустя 30 минут, после того как второго участника ДТП увезли на машине скорой помощи.

Также свидетель <данные изъяты> С.А. пояснил, что на проезжей части была прерывистая линия разметки, на момент составления схемы ДТП ее было видно. Исходя из прерывистой линии разметки видно, что след от торможения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». След от левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» также находился на полосе движения «<данные изъяты>». Поэтому он пришел к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», осыпь и осколки, бак от автомобиля «<данные изъяты>» также находились на полосе автомобиля «<данные изъяты>», на данный бак наехал автомобиль «<данные изъяты>», который находился на полосе движения «<данные изъяты>». Следы торможения были на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», примерно в 50 см от разделительной полосы была осыпь грязи на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>». Первоначальное место ДТП было указано им от середины проезжей части было примерно на расстоянии 50 см. Фотофиксация была произведена, после ДТП она была передана инспектору по разбору ДТП. Фотографии, которые имеются в административном материале, выполнены им или вторым инспектором ГИБДД - <данные изъяты>.

Как следует из распечатанной фотографии с диска, приложенного к подлинному административному материалу, сделанной сотрудником ГИБДД, место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя <данные изъяты> О.В. (том 4 л.д. 124-125). Указанная фотография не исследовалась экспертами и не была предметом исследования в суде первой инстанции, которым этой фотографии не дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, что привело к неправильным выводам суда относительно определения места столкновения автомобилей и степени вины водителей транспортных средств в случившемся ДТП.

Кроме того, как следует из объяснений эксперта <данные изъяты> Д.С., допрошенного в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции, при проведении исследования, проведенного им по заказу истца, он пришел к выводу, что ДТП произошло на полосе движения водителя <данные изъяты> О.В. Водитель «<данные изъяты>» сообщает, что двигался со скоростью 60 км/ч, увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>» за 50 метров, стал принимать правее, но касательного удара избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты>» двигался со скоростью 80-90 км/ч. Учитывая время реакции обоих водителей -1,2 секунды, за это время оба автомобиля проезжают 46 метров, это расстояние только то, которое преодолевают оба водителя до столкновения. Поэтому показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» в части скорости и расстояния являются несостоятельными, поскольку для того, чтобы принять движение правее, требуется расстояние в два раза больше, чем сообщенное им 50 метров. Несмотря на то, что схема ДТП условна, но ней показаны траектории движения обоих автомобилей, при этом эти траектории находятся на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», который движется по своей полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» уходит со встречной полосы движения. Схема ДТП содержит еще один признак - это расположение топливного бака на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», бак после столкновения по инерции улетел вперед, но остался на полосе, где произошло столкновение.

Также экспертом осматривался автомобиль «<данные изъяты>» и имеющиеся повреждения, которые все сконцентрированы на боковой стороне автомобиля, фронтальные повреждения отсутствуют. Детальный анализ повреждений позволяет определить на странице 14 заключения расположение автомобилей относительно друг друга. Произведено моделирование автомобилей по показаниям водителей - рисунок 22 страница 18 заключения. Следуя показаниям водителя «<данные изъяты>», и зная, как располагались автомобили, то автомобиль «<данные изъяты>» должен не просто находиться левыми колесами, а выехать полностью. При этом, выехав полностью, он успел вернуться, в чем имеется техническая несостыковка с показаниями водителя «<данные изъяты>» относительно расстояния 50 метров. Осколки сами по себе точно не показывают место ДТП, но осколки в силу инерции должны лететь не в бок, а вперед. Бак можно отнести к осколкам, он по инерции летит вперед, также свидетельствует о месте столкновения, он сместиться никуда не мог после столкновения. Также у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена левая сторона, в то время как при развитии событий по версии водителя «<данные изъяты>» у данного автомобиля левое колесо, бак и левый угол не были бы повреждены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <данные изъяты> С.А., являющегося сотрудником ГИБДД, <данные изъяты> Д.С., согласующихся с показаниями других свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что водитель <данные изъяты> И.В., двигаясь по своей полосе движения, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя <данные изъяты> О.В. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ДТП было совершено только по вине одного водителя транспортного средства «<данные изъяты>» - <данные изъяты> И.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно по вине водителя <данные изъяты> И.В., поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, а также причинения вреда здоровью истцов <данные изъяты>. Следовательно, в действиях водителя <данные изъяты> О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, в то время как в действиях водителя <данные изъяты> И.В. имеется нарушение п.п. 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Соответственно, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В. о том, что место столкновения находится на полосе движения его автомобиля, что именно в действиях водителя <данные изъяты> О.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя <данные изъяты> И.В. в совершении ДТП от 19.11.2019 г. на 100%, следовательно, имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу <данные изъяты> О.В.

Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> Е.П. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2019 г., составляет 2 694 400 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 550 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 745 900 рублей.

Определенный экспертами размер рыночной стоимости автомобиля истца сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в указанной части сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца <данные изъяты> О.В. годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП от 19.11.2019 г., им были проданы 04.12.2020 г. за 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.12.2020 г., автомобиль он не восстанавливал (том 2 л.д. 128).

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения истцу <данные изъяты> О.В. по договору ОСАГО в счет возмещения убытков в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Следовательно, судебная коллегия при определении размера ущерба, причиненного истцу <данные изъяты> О.В., считает необходимым учесть реальную рыночную стоимость годных остатков, определенную именного договором купли-продажи от 04.12.2020 г., в связи с чем размер ущерба за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составит 1350000 рублей (2 550 000 рублей – 800000 рублей - 400000 рублей).

С учетом степени вины ответчика <данные изъяты> И.В. – 100% в причинении вреда имуществу истца, с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1350000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В. в части несогласия со степенью вины в случившемся ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло из-за неправомерных действий водителя <данные изъяты> О.В., ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в факте совершения ДТП по вине водителя <данные изъяты> И.В. у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> И.В. имело место нарушение п.п. 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь в тёмное время суток по автодороге, он не учел ширину проезжей части, боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, создав помехи для движения встречного транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно по вине ответчика произошло ДТП, и тем самым именно <данные изъяты> И.В. причинил <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> И.В. физическую боль. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцам физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениям ст. 151 ГК РФ корреспондируют положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Исходя из фактически понесенных истцами физических и нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений <данные изъяты> О.В. в виде непроникающего корнесклерального ранения, гифемы правого глаза, а <данные изъяты> И.В. - в виде гематомы проекции грудины, перелома грудины в нижней трети, повреждения капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, возраста истцов, степени вины <данные изъяты> И.В. в причинении вреда телесных повреждений истцам, обстоятельств, при которых причинены ответчиком истцам телесные повреждения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствия допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу <данные изъяты> И.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указанный размер компенсации обоим исмтцам отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В. в части несогласия с размером компенсации морального вреда, в части привлечения в качестве соответчика <данные изъяты> О.В., подлежат отклонению судебной коллегией. Кроме того, доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о компенсации морального вреда судом были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования <данные изъяты> О.В. удовлетворены в размере 82,61% (1350000 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 1 634 113 рублей (сумма заявленных исковых требований).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 28000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16371 рубль.

Расходы истца <данные изъяты> О.В. в 28000 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 23130 рублей 80 копеек (28000*82,61%), в связи с чем доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В. в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых <данные изъяты> О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> А.А., подтверждается договором об оказании услуг от 31.07.2020 г., заключённым между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.В. (том 2, л.д.71), распиской, подтверждающей получение денежных средств по договору об оказании услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 2, л.д.70). При этом суду не представлено доказательств того, что истец <данные изъяты> О.В. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения дела, потраченного представителем <данные изъяты> А.А. времени на подготовку и обоснование доводов стороны истца, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, частичного удовлетворения исковых требований <данные изъяты> О.В., объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> А.А. в размере 40000 рублей. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 82,61 %, с ответчика <данные изъяты> И.В. в пользу истца <данные изъяты> О.В. подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33044 рубля (40000 * 82,61%).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с <данные изъяты> И.В. в пользу <данные изъяты> О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13524 рублей 08 копеек (82,61 % * 16371 рубль).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> И.В. в части несогласия с расчетом расходов на представителя, государственной пошлины подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе <данные изъяты> И.В. на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен между <данные изъяты> О.В. и представителем и предметом договора было оказание юридических услуг только лишь заказчику – <данные изъяты> О.В., а взыскание расходов на представителя в размере 40 000 рублей обосновывается, в том числе, оказанием юридической помощи <данные изъяты> И.В., являются несостоятельными.

Договор об оказании услуг был заключен между <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.В. (том 2, л.д.71), распиской, подтверждающих получение денежных средств по договору об оказании услуг представителя в размере 40 000 рублей именно от истца <данные изъяты> О.В. (том 2, л.д.70). Таким образом, истец <данные изъяты> О.В. согласно ст.100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из представленных документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Е.П., оплату расходов по судебной экспертизе возложил на <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> И.В. по 12750 рублей.

В материалы дела экспертами <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Е.П. представлено заключение. Согласно квитанции, представленной в суд апелляционной инстанции истцом <данные изъяты> О.В., проведение судебной экспертизы истцом оплачено в размере 12750 рублей (том 4 л.д. 123).

Поскольку требования удовлетворены частично, соответственно, расходы истца <данные изъяты> О.В. в сумме 12750 рублей, понесенные им по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат возмещению истцу ответчиком <данные изъяты> И.В. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, то есть в сумме 8315 рублей 55 копеек (82,61 % * 12750 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2021 года в части разрешения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13524 рубля 08 копеек, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 23130 рублей 80 копеек, расходы на представителя 33044 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 8315 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022 г.