Решение по делу № 2-552/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                           с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Идамжаповой Б.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий, штрафов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Идамжапова Б.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 3 996 рублей 43 копейки, штрафы в размере 5 894 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда на сумму 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований заемщика.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Истец также считает, что удержанные комиссии следует квалифицировать как незаконное обогащение и просит взыскать их в размере 3 014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 рубля 43 копейки. Кроме того, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит взыскать удержанную неустойку в виде платы в размере 5 080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 96 копеек. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на иные операции по счету. Также просит согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом ее требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Идамжапова Б.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Капралова И.Р. предоставила суду письменный отзыв, в котором настаивала на отказе в иске, поскольку банк свои обязательства по выдаче кредита, открытию банковского счета выполнил полностью. Согласно выписке по счету истец активировал карту и активно пользовался денежными средствами, чем подтвердил согласие с условиями договора карты. Клиент, ознакомившись с условиями договора, активировав карту и осуществив снятие наличных денежных средств, выразил волю сохранить силу сделки в части взимания платы за выдачу наличных. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Идамжапова Б.В. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней договора № в рамках заключенного ранее потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке, согласно которому просит открыть текущий счет в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ Траст, предоставить кредит в размере, на срок и условиях, указанных разделе 14.3 Заявления. Также, присоединившись к Условиям по карте, тарифам по международной расчетной банковской карте НБ Траст с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о карте №2, в рамках которого открыть банковский счет, в соответствии с условиями о карте предоставить банковскую карту, услугу овердрафт по карте №2. Акцептовав оферту истца о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств открыл истцу текущий банковский счет и предоставил кредит в размере 86 920 рублей, тем самым в силу положений 432 ГК РФ заключив с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, заявление Идамжаповой на получение кредита содержит сведения о сумме кредита, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за его пользование и иных обязательных платежей. А именно в заявлении в п.4-4.3 стр.3 указано, что выражением согласия с суммой первоначального персонального лимита разрешенного овердрафта, установленной по договору о карте №2 в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ будут являться действия по совершению расходных операций с использованием карты №2, впоследствии предоставление информации об измененной полной стоимости кредита по карте №2 посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе «адрес почтовый», на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта – до 500 000 рублей, проценты, платы и комиссии установлены тарифами по карте №2, погашение задолженности по карте №2 осуществляется в соответствии с условиями по карте. Полная стоимость кредита составляет 0% при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия карты №2 и 57,82 % исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении 36 месяцев. Указанное заявление подписано истцом собственноручно. Таким образом, истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом, в связи с чем, ее доводы о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Требования истца о взыскании начисленных и удержанных комиссий суд считает несостоятельными. Согласно заявлению на получение кредита Идамжапова не возражала против установления комиссии в соответствии с тарифами по карте №2 платы за выдачу наличных денежных средств (в том числе комиссии других банков), платы за конверсионные операции, платы за «SMS-справка по счету -расширенное информирование». Истец на момент заключения договора не высказывал каких-либо возражений относительно установления данных комиссий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссиях было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ. Истец вправе был узнать условия предоставления данного кредита и оказания кредитных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми банком, и имел возможность сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего он не сделал. Доказательств того, что данные операции были совершены истцом под принуждением, или ввиду иных обстоятельств, исключающих добровольное волеизъявление истца, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных комиссий в размере 3 014 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 рубля 43 копейки не подлежат удовлетворению.

Кроме того требования истца о взыскании начисленных и удержанных штрафов суд также считает несостоятельными. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение исполнения обязательств по нему в виде «штрафа за неуплату минимального платежа», данные условия кредитного договора соответствуют положениями ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания уже уплаченной неустойки в размере 5 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 96 копеек, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно.

Таким образом, исковые требования Идамжаповой Б.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Идамжаповой Б.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                                                      М.А. Чимбеева