Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-10599/2023 [77-4806/2023] от 07.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4806/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                        1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: ФИО13, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника оправданного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение защитника оправданного ФИО1 – адвоката ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами ФИО2 и апелляционной инстанций. Анализируя предъявленное ФИО1 обвинение, приводя собственную оценку доказательств, считает, что выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления не основаны на материалах уголовного дела. Полагает, что судом в нарушение положений ст.ст. 305, 307 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», не дано надлежащей оценки каждому имеющемуся в материалах уголовного дела доказательству, в частности показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО11, которые являются противоречивыми, а также всей совокупности доказательств после их сопоставления друг с другом. Считает, что суд не мотивировал, почему одни доказательства признал достоверными, другие отверг. Утверждает о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего ФИО9, а также о том, что характер и объем причиненного последнему вреда, количество нанесенных ФИО1 ударов соответствовали опасности посягательства со стороны потерпевшего, которое не прекратилось после отобрания у него ножа, и были направлены на его предотвращение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд установил, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите от действий потерпевшего ФИО9 способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны последнего на его жизнь.

В силу ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на тщательном анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний оправданного об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим ФИО9 конфликта, показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний свидетелей – очевидцев конфликта – ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколов осмотра места происшествия; заключений экспертов, установивших, в том числе, наличие у ФИО9 телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью действиями ФИО1, и других материалах дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего ФИО9 и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, вследствие чего они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу оправдательного приговора. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об отсутств░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 87, 88 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.37 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.401.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.114 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 15, 16, 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.244 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: