Решение по делу № 8Г-6998/2022 [88-12706/2022] от 21.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12706/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-397/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму нанесенного среде обитания объектов животного мира ущерба в размере 14 467 560 рублей 22 копейки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, взыскан ущерб в размере 14 467 560 рублей 22 копейки.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в конце декабря 2018 года на территории охотничьих угодий ООО «Кристалл-Агро» Выселковского района Краснодарского края в 5 км на север от поселка Бейсуг (кадастровый квартал <данные изъяты>) ФИО1 самостоятельно, используя личную сельскохозяйственную технику, допустил нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира, сопровождающееся уничтожением многолетних прибрежно-водных растений в устье реки «Гаджировка», значительным изменением и ухудшением среды обитания объектов животного мира путем дискования, вспашки и подготовки к посевным работам на данном земельном участке, что влечет за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

19 марта 2019 года по результатам комиссионного обследования территории в составе: инженера геодезиста, охотоведа, главного государственного инспектора отдела государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края составлен Акт натурного обследования территории №, согласно которому на земельном участке площадью 13,5 га выявлено уничтожение постоянной среды обитания объектов животного мира путем механического воздействия (дискование, перемешивание, погребение под отвалами почвы) на травянистую и камышовую растительность.

Постановлением начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 от 6 мая 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда от 19 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении № от 6 мая 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по статье 8.33 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года изменено, исключено указание на отсутствие доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, решение судьи Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменено. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно акту № от 19 марта 2019 года натурного обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований комиссией в составе: инженера-геодезиста ООО «Архитектурно-земельный центр» ФИО7, охотоведа ООО «Кристалл-Агро» ФИО8, главного государственного инспектора ФИО9 проведено совместное комиссионное обследование территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кристалл-Агро», в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории Бейсугского сельского поселения в 5 км на север от <адрес> для проверки полученной ранее информации из прокуратуры Выселковского района.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, отнесенном к кадастровому кварталу <данные изъяты>, общей площадью 13,5 га путем скоса камыша, последующей дисковкой и вспашкой уничтожена тростниковая и травянистая растительность.

Согласно объяснениям ФИО1 от 20 февраля 2019 года, он является собственником ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, примерно в 5-ти км по направлению на север. Обработкой указанного земельного участка ФИО1 занимался самостоятельно. С целью расширения общей площади земельного участка, ФИО1 примерно в конце декабря 2018 года с использованием личной техники Трактора МТЗ80 осуществлен скос камыша и последующие работы по дискованию земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, общей площадью 15 га. ФИО1 также указал, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в администрацию муниципального образования Выселковский район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на север. К указанному заявлению приобщена схема расположения участка.

Ответом администрации Выселковского района от 26 февраля 2019 года ФИО1 отказано в согласовании схемы расположения вышеуказанного земельного участка по причине его нахождения в двух зонах: земельные участки общего пользования и водные объекты.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 22, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 -ФЗ «О животном мире», статей 42, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства РФ 13 августа 1996 года № 997, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ФИО1 подтверждается, что последний на территории охотничьих угодий ООО «Кристалл-Агро» Выселковского района Краснодарского края в 5 км на север от поселка Бейсуг (кадастровый квартал <данные изъяты>) самостоятельно, используя личную сельскохозяйственную технику, допустил нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба объектам животного мира и среде их обитания путем дискования, вспашки и подготовки к посевным работам на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не вызывает сомнений и является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, выяснил и проверил все юридически значимые для дела обстоятельства. Судом достоверно установлено, что вред окружающей среде причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО1

При этом довод кассационной жалобы, о том что суд ссылается на материалы административного дела, которое прекращено за недоказанностью вины ФИО1, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в рамках рассмотрения административного дела вопрос о виновности ФИО1 в нарушении правил охраны среды обитания и путей миграции объектов животного мира не исследовался. Однако при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд сам устанавливает все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины ответчика, что судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае сделано.

Довод, заявителя жалобы о том, что для определения размера причиненного ущерба суду надлежало назначить и провести по делу судебную экспертизу также не обоснован, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается по усмотрению суда и только при необходимости специальных познаний. Поскольку расчет сумм, подлежащих возмещению, произведен истцом на основании и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 28 апреля 2008 года № 107, для проверки правильности расчета специальных познаний не требовалось, оснований для назначения экспертизы у суды не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и по своей сути направлены к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

В свою очередь судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи