Решение по делу № 22-2861/2024 от 18.06.2024

Судья г/с Прощенко Г.А.      Дело № 22-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Михалева А.О. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2024, которым

Михалев Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден 27.12.2023 по постановлению Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.12.2023 условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 24.05.2024 составляла 2 года 1 месяц 3 дня),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2023 отменено.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

    В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

    На осужденного возложена обязанность в течение 10-дневного срока прибыть в <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России <адрес> для получения предписания и направления к месту отбывания наказания.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

    Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора – о наложении ареста на принадлежащий Михалеву А.О. автомобиль «ВАЗ 21102» № в виде запрета распоряжаться им, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21102» №, ПТС, комплект ключей постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

    Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Трофимович Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Михалев А.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.02.2024 в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Белово Кемеровской области ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что, квалифицируя действия Михалева А.О. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого признака преступления как совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В этой связи полагает, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению.

Кроме того, указав на наличие в действиях Михалева А.О. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не мотивировал свои выводы должным образом и не привел в приговоре суждения и анализ конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Михалева А.О. данного смягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела преступление Михалевым А.О. совершено в условиях очевидности, при этом никакой информации органам предварительного следствия Михалев А.О. не сообщал, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал. При этом отмечает, что дача правдивых и полных объяснений, равно как и участие в следственном действии, также не свидетельствует о наличии в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Михалевым А.О. не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а признание им вины судом учтено при назначении наказания.

Кроме этого, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал на осуждение Михалева А.О. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2023, в то время как Михалев А.О., как следует из материалов уголовного дела, осужден по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2023.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Михалева А.О. как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; считать Михалева А.О. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров усилить окончательное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение Михалева А.О. 28.06.2023 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, считать Михалева А.О. осужденным 28.06.2023 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Михалева А.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, суд не учел полное признание Михалевым А.О. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, <данные изъяты> что позволяло при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить при назначении Михалеву А.О. наказания положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на п.1 ст.223 ГК РФ, считает, что суд неправомерно конфисковал и обратил в собственность государства автомобиль «ВАЗ 21102», поскольку договор его купли-продажи не заключался, а у Михалева А.О. было лишь намерение приобрести указанный автомобиль в будущем, при этом собственник автомобиля органами дознания не установлен и не допрошен.

Просит приговор изменить, применить к Михалеву А.О. положения ст.73 УК РФ, отменить конфискацию автомобиля «ВАЗ 21102».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Михалева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Михалева А.О., данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия Михалева А.О. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Михалева А.О. не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно полезным трудом, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного <данные изъяты> и его близких родственников, <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения к Михалеву А.О. условного осуждения, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, Михалев А.О. совершил однородное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 28.06.2023, ввиду чего, придя к правильному выводу о том, что назначенное ему наказание оказалось недостаточно эффективным, суд первой инстанции обоснованно отменил Михалеву А.О. условно-досрочное освобождение по приговору от 28.06.2023 и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21102» №, который осужденный Михалев А.О. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, был приобретен им 18.02.2024, что подтверждается показаниями Михалева А.О. в качестве подозреваемого (л.д.57-60).

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Михалев А.О. только намеревался приобрести автомобиль, являются полностью несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого Михалева А.О.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт незаключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль Михалеву А.О. не принадлежит, а также о том, что собственник автомобиля не установлен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что Михалев А.О. в своих показаниях как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства, а также факт передачи им продавцу за автомобиль денежных средств в полном объеме в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михалев А.О. является собственником транспортного средства.

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п.5 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Правильно установив, что Михалев А.О. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания и в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28.06.2023, в вводной части приговора суд первой инстанции верно указал дату окончания срока дополнительного наказания (26.06.2026), однако не указал сведения о размере его неотбытой части, которая согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 24.05.2024 составляла 2 года 1 месяц 3 дня.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции неверно указал наименование суда, которым Михалев А.О. осужден по приговору от 28.06.2023, поскольку вместо правильного указания «по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области» суд ошибочно указал «по приговору Беловского городского суда Кемеровской области».

Однако допущенные ошибки не влияют на законность приговора и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующих уточнений.

Кроме этого, давая юридическую оценку действиям Михалева А.О., суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», суд первой инстанции излишне указал на наличие у Михалева А.О. судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояния опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

В связи с изложенным, излишнее указание «в состоянии опьянения» при изложении данного диспозитивного признака подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Михалева А.О. следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме изложенного, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Михалева А.О. обстоятельством, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел достаточные и убедительные мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче Михалевым А.О. полных и правдивых показаний и его участии в следственных действиях.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Михалев А.О., давая показания и участвуя в следственных действиях, представил ранее не известную органам дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что показания Михалева А.О., в которых он полностью признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), никоим образом не способствовали ни раскрытию, ни расследованию данного преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом действия Михалева А.О. были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выявили в его действиях признаки преступления, о чем был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Беловский» 19.02.2024, то есть до дачи Михалевым А.О. показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые, как следует из материалов уголовного дела, установлены на основании сведений, представленных сотрудниками ГИБДД.

В связи с этим указание на смягчающее наказание Михалева А.О. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – усилению.

Окончательное наказание Михалеву А.О. следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом усиления основного наказания), неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2023.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 24.05.2024 в отношении Михалева Андрея Олеговича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая по состоянию на 24.05.2024 составляла 2 года 1 месяц 3 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать Михалева А.О. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что Михалев А.О. осужден «по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2023» вместо указания о его осуждении «по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2023».

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание Михалева А.О. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить Михалеву А.О. основное наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Считать Михалева А.О. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.06.2023, и окончательно Михалеву А.О. назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова