Решение по делу № 2-1520/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-1520/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001782-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова Сергея Валентиновича к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что более 30 лет работает в онкологической службе Ярославской области, в период с 1999г. по 2006г. занимал должность врача онколога ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с 2006г. по 2018г. должность врача-онколога, заведующего отделением химиотерапии, с 2018 г. по настоящее время – должность заведующего отделение противоопухолевой лекарственной терапии. Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №307в от 13.03.2024 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 трудового договора, п.2.6 должностной инструкции. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ не содержит в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описание обстоятельств его совершения, не указаны конкретные нарушения, допущенные работником, не учтено предшествующее поведение работника им его отношение к труду. Ответчик не запросил у истца объяснение по поводу вмененного ему дисциплинарного проступка. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей (обязанность осуществлять контроль за состоянием и хранением медикаментов), которые должностной инструкцией на него не возлагались. Из содержания приказа не возможно установить, в отношении какого конкретного работника отделения Чепоров С.В. не обеспечил контроль за выполнением им своих должностных обязанностей, а также какие конкретные должностные обязанности были нарушены этим работником. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Чепоров С.В. просит признать приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» Нестерова П.В. от №307в от 13.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, приказ отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Чепоров С.В., его представитель Котова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании полагал иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, дал пояснения по обстоятельствам дела в соответствие с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1, 2, 3, 4, 5

Свидетель ФИО1 показал, что занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». В период с 27.01.2024 по 29.01.2024 по устному распоряжению главного врача больницы совместно с главной медицинской сестрой Комаровой О.В. проводил проверку отделений больницы на предмет наличия медицинских препаратов с истекшим сроком годности. 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии была выявлена упаковка препарата «Адреналин» со сроком хранения до ноября 2023 года. Дежурная медицинская сестра отделения переместила препарат с истекшим сроком годности в карантинную зону для последующей утилизации. 29.01.2024 по итогам проверки составил служебную записку.

Свидетель ФИО2 показала, что работала главной медицинской сестрой ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». В ходе проверки отделения противоопухолевой лекарственной терапии, проведенной 28.01.2024 совместно с заместителем главного врача больницы Белоноговым С.Б. и дежурной медицинской сестрой отделения, в процедурном кабинете в холодильнике, предназначенном для хранения медицинских препаратов, был выявлен препарат «Адреналин» (раствор для инъекций) с истекшим в ноябре 2023г. сроком годности.

Она сделала фотографию препарата на свой телефон. На следующий день 29.01.2024 Белоногов С.Б. составил служебную записку. Фотографию удалила за истечением времени.

Свидетель ФИО3 показала, что работает старшей медицинской сестрой отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения была выявлена упаковка препарата «Адреналин» со сроком хранения до ноября 2023 года. 29.01.2024 она передала препарат в аптеку для утилизации. По данному факту она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Наличие медицинского препарата с истекшим сроком годности объясняет текучестью кадров и редким использованием медикамента.

Свидетель ФИО4 показала, что работает палатной (дежурной) медицинской сестрой отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 28.01.2024 главная медицинская сестра Комарова О.В. попросила ее присутствовать при проведении проверки процедурного кабинета отделения. В холодильнике был обнаружен раствор для инъекций «Адреналин» с истекшим сроком годности. Она поместила упаковку «Адреналина» в карантинную зону для последующей утилизации. Полагает, что препарат могли не заметить среди других, поскольку он редко используется.

Свидетель ФИО5 показала, что является председателем профсоюзного комитета ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 22.02.2024 получила от работодателя пакет документов для дачи мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу привлечения Чепорова С.В. с дисциплинарной ответственности. 01.03.2024 заключение профсоюзного органа передала главному врачу больницы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1999г. по настоящее время на основании трудового договора работает в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с 2018 года в должности заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии (л.д.24-30, л.д.96-103).

В период с 27.01.2024 по 29.01.2024 на основании устного распоряжения главного врача больницы в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» проводилась внеплановая проверка отделений.

По итогам проведенной проверки заместителем главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части Белоноговым С.Б. составлена сводная служебная записка от 29.01.2024.

Из указанной служебной записки, в частности следует, что 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии выявлен просроченный раствор для инъекций «Адреналин» со сроком годности до ноября 2023 года (л.д.31-32).

По факту выявленных нарушений истцу предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней с момента вручения требования 01.02.2024 (л.д.17).

01.02.2024 Чепоровым С.В. на имя главного врача больницы представлена объяснительная записка (л.д.18-19).

01.03.2024 профсоюзным комитетом ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на запрос главного врача больницы от 22.02.2024г. представлено письменное мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает невозможным применение дисциплинарного взыскания к Чепорову С.В. в виде выговора, поскольку тяжесть проступка не соответствует виду наказания (л.д.14-15).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 13 марта 2024 №307в заведующий отделением противоопухолевой лекарственной терапии Чепоров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 трудового договора, пункта 2.5 должностной инструкции (л.д.13).

Основанием вынесения приказа послужили: служебная записка зам.гл.врача по медицинской части ФИО20 от 29.01.2024, объяснительная записка зав. отделением противоопухолевой лекарственной терапии Чепорова С.В. от 01.02.2024, объяснительная записка ст.мед.сестры противоопухолевой лекарственной терапии ФИО21 от 31.01.2024 (л.д.13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения трудового договора №45/18 от 22.06.2018, должностной инструкции заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии, врача-онколога ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной 01.10.2019г., суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей по недостаточному контролю за качеством работы подчиненных сотрудников в рамках условий трудового договора, должностной инструкции подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части ФИО22 от 29.01.2024, его показаниями в суде в качестве свидетеля, служебной запиской ст.мед.сестры отделения ФИО23 ее показаниями в суде, также показаниями свидетелей ФИО24

Показаниями указанных свидетелей ФИО25 с достоверностью подтверждается факт наличия в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии раствора для инъекций «Адреналин» с истекшим сроком годности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по мотиву их служебной зависимости от ответчика суд не находит, заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей не установлено, кроме того, свидетель ФИО26 в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в настоящее время не состоит.

Также старшая медицинская сестра отделения противоопухолевой лекарственной терапии ФИО27 в данной ею служебной записке от 31.01.2024 не оспаривала факт обнаружения в процедурном кабинете просроченного раствора для инъекций «Адреналин» (л.д.107). По данному факту ФИО28 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.104).

В пункте 1 трудового договора №45/18 от 22.06.2018, заключенного с Чепоровым С.В., указано, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий отделением, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствие с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора (л.д.24).

В соответствие с пунктом 2.6 должностной инструкции, заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» руководит работой персонала и обеспечивает систематического контроль за своевременным и четким выполнение всеми работниками отделения своих должностных обязанностей, проводит расстановку персонала и контролирует выполнение графиков работы сотрудниками (л.д.20-23).

Допущенное истцом нарушение п.1 трудового договора, п.2.6 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за качеством работы персонала и наличии в отделении лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отклоняет суд также доводы стороны истца в части того, что приказ от 13 марта 2024 года №307в не содержит сведений о вменяемом проступке работника. В приказе имеется ссылка на нарушение истцом должностных обязанностей, результаты проверки, в рамках которой от истца были истребованы объяснения, указаны конкретные нарушения, допущенные работником.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа от 13 марта 2024 года №307в и привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден.

В то же время, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13 марта 2024 года №307в произведено с нарушением установленного законом срока.

Исходя из приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, предусматривающей срок для привлечения к ответственности работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации, ни какая-либо другая норма не предписывает работодателю истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа при решении вопроса о наложении на работника выговора.

Исходя из положений ст.81, ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации следует истребовать при решении вопроса об увольнении работника, являющегося членом такой организации.

В данном случае работодателем издан приказ от 13 марта 2024 года №307в в отношении Чепорова С.В. после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, хотя к этому времени месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания для ответчика истек 28.02.2024, что препятствовало наложению выговора на истца.

При установленных обстоятельствах несоблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, допущенного ответчиком при издании приказа от 13 марта 2024 года №307в, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что при издании приказа от 13 марта 2024 года №307в о привлечении Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд определяет истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117) от 13 марта 2024 года №307в о применении к Чепорову Сергею Валентиновичу (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117) в пользу Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.Г. Красильникова