Решение по делу № 2-6169/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-6169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

с участием истца Рышковской Е.Р.,

представителей ответчика директора Клюевой Г.А. и по доверенности Чуватовой Н.В.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рышковской Е. Р. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский центр профориентации» о признании незаконными снижение тарифной ставки, принуждения к отпуску без сохранения заработной платы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рышковская Е.Р. обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский центр профориентации» (далее ПЦПО) и с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным снижение тарифной ставки за работу тьютером в ПЦПО с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика или его правопреемника обязанность произвести оплату за два месяца в размере -СУММА1-. Признать незаконным принуждение к отпуску без сохранения заработной платы в ноябре, декабре 2015 года и возложить на ответчика или его правопреемника обязанность произвести оплату в размере -СУММА2- Признать, что действиями администрации ПЦПО причинен истцу значительный материальный ущерб и моральный вред и возложить на ответчика или его правопреемника обязанность компенсировать ей в денежном эквиваленте материальный ущерб, связанный с продажей квартиры в размере -СУММА3-. и моральный вред в размере -СУММА4-

Свои требования истец мотивировала тем, что в настоящее время она работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в ПЦПО в подразделении <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора ПЦПО № от ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ2-, за ней были закреплены пять муниципальных районов, 228 образовательных учреждений. Согласно тарифной сетке, составленной руководством ПЦПО за каждое учреждение производилась определенная доплата. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления истец была незаконно отстранена от работы -ДОЛЖНОСТЬ2-, и ее заработок за день сократился в 3 раза. С ДД.ММ.ГГГГ руководство ПЦПО незаконно отправило истца в отпуск без сохранения заработной платы. По причине незаконного лишения трудиться истец не могла выполнять взятые на себя обязательства перед банками и была вынуждена продать квартиру, чтобы рассчитаться с физическими лицами и начать процедуру банкротства. В результате этого истец испытала сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, а также по причине пропуска срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как указано в ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4, 5 п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого истец была принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ3- в отдел <адрес> ПК (л.д. 106-108).

Как следует из трудовой книжки истца (л.д. 7-11) и справки (л.д. 104-105) приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена -ДОЛЖНОСТЬ1-

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ приказом № л/с истец была переведена в отдел электронных услуг -ДОЛЖНОСТЬ2- на 0,5 ставки, по внутреннему совместительству на период выполнения государственного задания (л.д. 176) и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 213-214).

Также истец в спорный период работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ4-.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец была уволена с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- на основании своего заявления по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 183).

Доказательств того, что истец после ДД.ММ.ГГГГ работала в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- и в порядке совмещения, суду не представлено.

Указанный выше приказ об увольнении не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания незаконным снижения тарифной ставки за работу тьютером с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности произвести истцу оплату за два месяца в размере -СУММА1-

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено. Следовательно, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Истцом не представлены доказательства того, что ее принудили уйти в отпуск без сохранения заработной платы, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец была ознакомлена под роспись. В установленный законом срок, данный приказ ею не оспорен. Требование истца о незаконном принуждении к отпуску без сохранения заработной платы, истцом также заявлено с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истец суду не представила. Поэтому у суда нет оснований для восстановления срока на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно для признания незаконным принуждения истца к отпуску без сохранения заработной платы и взыскания в ее пользу среднемесячной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года в размере -СУММА2-

Не основаны на законе и требования истца о том, что работодатель причинил ей материальный ущерб в размере -СУММА3-. связанный с продажей квартиры, поскольку работодатель не может нести за работника его материальные обязательства перед третьими лицами.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действиями работодателя ей были причинены какие-либо ограничения ее трудовых прав и свобод.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывала ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг (л.д. 216-217), которые ей были оплачены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рышковской Е. Р. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.

В исковых требованиях Рышковской Е. Р. к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Пермский центр профориентации» о признании незаконным снижение тарифной ставки за работу тьютером и взыскании -СУММА1-, признании незаконным принуждения к отпуску без сохранения заработной платы и взыскании -СУММА2-, признании причинения действиями ответчика материального ущерба в размере -СУММА3- и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4-, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Чебыкин В.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016.