Решение по делу № 33-799/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25874/2018

17 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Фархиуллиной О.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Э.Р. на заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Емец Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Э.Р. в пользу Емеца Ю.В. задолженность по договору займа от 26 апреля 2018 года в размере 3 690 331 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере за период с 26 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 50 578 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 357 руб.

В удовлетворении исковых требований Емец Ю.В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емец Ю.В. обратился в суд с иском к Рахматуллиной Э.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года между Емец Ю.В. и Рахматуллиной Э.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 690 331 руб., которые последняя должна была вернуть до 15 мая 2018 года. По состоянию на 03 июля 2018 года период пользования заемными денежными средствами составляет 69 дней, расчет процентов представляется следующим: 3 690 331 руб. х 7,25%/365х69 дней = 50 578 руб. Кроме того, указанными договором предусмотрены штрафные санкции в размере 10% за каждый день просрочки оплаты задолженности. По состоянию на 03 июля 2018 года просрочка обязательств по возврату долга составила 49 дней, следовательно, размер штрафа составила: 3 690 331 руб. х 10% х 49 дней = 18 082 621,9 руб. Так как сумма штрафа не может превышать сумму основного долга истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 690 331 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 690 331 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 578 руб., штраф в размере 3 690 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 357 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Э.Р. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также указывает на погашение долга в присутствии свидетелей, просит привлечь их к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Емеца Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ним и Емец Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Рахматуллиной Э.Р. денежные средства в размере 3 690 331 руб., которые последняя должна была вернуть в срок до 15 мая 2018 года.

По состоянию на 26 апреля 2018 года ключевая ставка составляла 7,25%, соответственно размер процентов по договору займа за период с 26 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года (как просит истец) подлежит взысканию в размере 50 578 руб., исходя из расчета: 3 690 331 руб. х 7,25% / 365 х 69 дней.

Согласно представленному расчету размер штрафа составляет 18 082 621,90 руб., исходя из расчета: 3 690 331 руб. х 10% х 49 дней.

При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, он признан судом правильным, и не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 94 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что лишило подателя жалобы возможности представить свои возражения и доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 15 ноября 2018 года, ответчик Рахматуллина Э.Р. была извещена посредством направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика: адрес, указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства 09 ноября 2018 года, однако, ответчиком получено не было.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих получению юридически значимого сообщения, ответчиком не доказано.

При таком положении дел, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены вынесенного решения, поскольку судом были предприняты все необходимые меры по вызову ответчика в судебное заседание путем направления по месту жительства ответчика судебных извещений, что расценивается судебной коллегией как уклонение Рахматуллиной Э.Р. от получения извещений.

Довод апеллянта о том, что факт возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 ст. 408 ГК Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК Российской Федерации).

По изложенным обстоятельствам у судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения названных лиц к участию в деле, либо для опроса их в качестве свидетелей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н. Милютин

Судьи                      О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Хусаинов А.Ф.