Решение по делу № 33-2091/2023 от 18.07.2023

      КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-3553/2022

89RS0004-01-2020-006962-23

судья В.Е. Литвинов

апелл. дело № 33-2091/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Козловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Кузнецовой Марии Владимировны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кабанова Сергея Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 137 648,50 рублей, неустойку в размере 339 991,80 рублей, штраф 68 824,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 976,40 рублей.        

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Кабанов обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2020 в 20 час. 40 мин. <адрес> по вине Закавова К.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора, номер №, транспортному средству Мерседес Бенз ML 300, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшим автогражданскую ответственность Закавова К.А., случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 551,50 руб. Однако согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 20-05012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей составляет 173 200 руб. 27 июля 2020 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая последним в отделении почтовой связи не получена. Просил взыскать в его пользу с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 137 648,50 руб, неустойку за период с 5 февраля по 8 октября 2020 года (247 дней) в сумме 339 991,80 руб, штраф в сумме 68 824,25 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя, в сумме 5 000 руб.

Ответчиком САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 87 - 92), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Службой финансового уполномоченного представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 173 - 174). Указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку производство по его обращению прекращено в связи с ненадлежащим обращением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» М.В. Кузнецова, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 20-05012, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не являющимся экспертом-техником. Судом не дана оценка заключению, представленному САО «ВСК». Заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А. Байбородова полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9 марта 2023 года решение суда изменено в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения (том 3, л.д. 58 - 67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 3, л.д. 128 - 135).

Представителем истца Байбородовым С.А. представлены возражения. Указано, что оснований полагать, что заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 20-05012 является недопустимым доказательством, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. Байбородов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года в 20 час. 40 мин. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора, номер №, принадлежащего на праве собственности Закавову К.А. и под его управлением, и Мерседес Бенз ML 500, принадлежащего на праве собственности Кабанову С.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Кабанову С.В., получило механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Закавова К.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закавова К.А. застрахована в САО «ВСК».

30 января 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта от 3 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 551,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 22 мая 2020 года № 20-05-012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 173200 руб.

27 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не предоставлением документов.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 20-05-012 (том 1, л.д. 15 - 70), исполнителем которого является оценщик В.В. Агнев. Экспертное заключение утверждено генеральным директором общества экспертом-техником Орловым Е.А. Данное заключение положено судом первой инстанции в основу решения суда.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2020 № 7 141 450 (том 1, л.д. 131 - 149), на основании которого произведена страховая выплата.

Судебная экспертиза, назначенная определением Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2021 года (том 1, л.д. 185 - 186) на основании ходатайства истца (том 2, л.д. 140, 140 - об), фактически произведена не была, производство по делу возобновлено на основании ходатайства истца (том 2, л.д. 187 - 190).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является относимым и допустимым доказательством.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший по заказу истца экспертизу эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» Агнев Виталий Викторович не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что данный эксперт провел лишь оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как заключение по остальным вопросам дано экспертом-техником Орловым Е.А., опровергаются материалами дела. В частности, из указанного экспертного заключения следует, что его исполнил В.В. Агнев, а Е.А. Орлов лишь утвердил (том 1, л.д. 16).

Как следствие, указанное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена не была; ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, с учетом принципа состязательности сторон судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2020 № 7 141 450 (том 1, л.д. 131 - 144), представленным ответчиком.

Согласно данному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 35 551,50 руб

Как следствие, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Между тем, в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, основания для взыскания неустойки имелись.

Неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения за период с 29 февраля по 3 июня 2020 года составляет 34 129,92 руб. (35 551,50 руб * 1% * 96 дн).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодека РФ, поскольку она не превышает размер страховой выплаты.

По смыслу положений п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имелось, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 34 129,92 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как следствие, размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 декабря 2022 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кабанова Сергея Вячеславовича неустойку в сумме 34 129 руб 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 2000 руб, всего 39 129 руб 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи