Решение по делу № 33-6895/2024 от 17.05.2024

Судья Степанов А.В.

Дело №33-6895/2024

№2-860/2024

УИД 59RS0027-01-2023-003630-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Курсанину Владиславу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Курсанина Владислава Ильича на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., пояснения представителя ответчика Агутина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего К1. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года солидарно с наследников в размере 528100 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ЛАДА/LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска, цвет белый, путем продажи на публичных торгах, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 481 рубль. В обоснование иска указало, что 03 мая 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и К1. был заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 392893 рубля 92 копейки для приобретения автомобиля ЛАДА/LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска, цвет белый. Данный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения автомобиля. Срок выданного кредита составил 84 месяца, процентная ставка по кредиту составила 26,5% годовых. Стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка и обязался неукоснительно соблюдать Положения Банка. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №** заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан приобретаемый автомобиль ЛАДА/LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска, цвет белый. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2023 года задолженность заемщика перед Банком по договору №** составила 528100 рублей 05 копеек. К1. умер 30 июня 2022 года, открыто наследственное дело №**/2023.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 марта 2024 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены.

Курсанин В.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с него, поскольку отвечать по долгам наследодателя он может только в пределах стоимости принятого им имущества. Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19 декабря 2023 года по иску ПАО Сбербанк к К3., в лице законного представителя К2., К4., в лице законного представителя К2., к нему о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним с наследников умершего заемщика, взыскана задолженность по кредитам в пределах стоимости наследственного имущества. На спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он вошел в расчет общего имущества наследодателя по задолженности перед ПАО Сбербанк. Следовательно, он не может отвечать перед Банком за долги наследодателя, поскольку вся сумма наследственного имущества перешла по долгам другого кредитора. Не согласен с выводом суда о том, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности. Выражает несогласие с выводом суда в части прекращения кредитного договора при нарушений условий кредитного договора. Задолженность начала образовываться только после смерти наследодателя, следовательно, ответственность за нарушение условий договора не наступила. Его вины в образовавшейся задолженности нет. Поскольку согласно ответу нотариуса суммы кредитных договоров не совпадают, расчет исковых требований произведен неверно. Размер наследственного имущества определен неверно. К1. принадлежала только 1/2 доли недвижимого имущества. Гараж по адресу: **** в состав наследственного имущества не вошел, поскольку был приобретен в браке, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из наследственной массы. Всего стоимость наследственного имущества составляет 490000 рублей (300000 рублей недвижимое имущество + 190000 рублей автомобиль). С учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль стоимость полученного им наследственного имущества составляет 300000 рублей, соответственно судом сделан неверный вывод о стоимости имущества. Истцом не была подтверждена регистрация залога автомобиля. Судом также не дана оценка действиям сторон. Недобросовестное поведение истца привело к образованию задолженности по кредиту. Считает, что Банк мог раньше сообщить об образовавшейся задолженности и разрешить спор без обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и К1. заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 392893 рубля 92 копейки под 28,5% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно графику платежей. Данный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит (л.д. 12-18 том 1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9 том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года в залог передан приобретаемый автомобиль LADA, модель 217130 LADA PRIORA, VIN: ** (л.д. 15 оборот том 1).

Согласно расчету Банка по упомянутому договору потребительского кредита по состоянию на 13 сентября 2023 года имеется задолженность в размере 528100 рублей 05 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 392076 рублей 84 копейки, сумма просроченных процентов – 132995 рублей 75 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 3027 рублей 46 копеек (л.д. 6-7 том 1).

30 июня 2022 года К1. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9 оборот том 1).

После смерти К1. нотариусом Кишертского нотариального округа Пермского края Лучисветлой Н.М. открыто наследственное дело №** (л.д. 40-106, 208-242 том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти К1. являются его несовершеннолетние дети: К3. и К4., законным представителем которых является К2.

К2. является матерью несовершеннолетних детей К3. и К4. и бывшей супругой К1., брак прекращен ** 2019 года (л.д. 46 том 2).

Согласно материалам наследственного дела, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники первой очереди: дочь К3., дочь К4., в лице их законного представителя матери К2. не обращались.

В материалах дела имеется обращение законного представителя К2. с заявлением в территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми о выдаче разрешения произвести от имени несовершеннолетних К3., К4. отказ от принятия наследства, при рассмотрении которого в выдаче разрешения на отказ от наследства было отказано (л.д. 111-113 том 1).

Наследник второй очереди сестра К1. - З. с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращалась, уведомила нотариуса об отсутствии возражений о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя брата Курсанина В.И. (л.д. 105 том 1).

Из наследственного дела К1., умершего 30 июня 2022 года, следует, что его брат Курсанин В.И. обратился с заявлением о принятии наследства, был ознакомлен с долгами умершего, производил оценку имущества, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону 01 февраля 2024 года на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 38,6 кв.м., находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер **; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 391 кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 150 том 1); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 223 кв.м., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ** (л.д. 149 том 1); транспортное средство марки LADA 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер **, рыночной стоимостью на день открытия наследства 224000 рублей (л.д. 148 том 1).

Поскольку ответчик Курсанин В.И., являясь наследником второй очереди, принял наследство после смерти своего брата К1., а доказательств того, что дети наследодателя К1., являясь наследниками первой очереди, совершали действия по фактическому принятию наследства, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что дети наследодателя - К3., К4. фактически не приняли наследство.

Материалами наследственного дела установлено, что в состав наследства после смерти К1. входит следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 38,6 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный при указанном жилом доме, кадастровый номер **, площадью 391 кв.м.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный при указанном жилом доме, кадастровый номер **, площадью 1 223 кв.м.; автомобиль марки LADA 217130, ** года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **.

Кроме того из материалов наследственного дела следует, что у умершего К1. имелось в собственности помещение (гараж), расположенное по адресу: ****. Согласно договору купли-продажи гараж приобретен супругами К2. и К1. 03 мая 2017 года в период брака, то есть является общим имуществом супругов (л.д. 52-54 том 1).

Наследственное дело к имуществу умершего К1. какого-либо заявления К2. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Соответственно, 1/2 доля К1. в указанном помещении (гараж), расположенном по адресу: ****, подлежит включению в состав наследства.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19 декабря 2023 года по делу №**/2023 расторгнут кредитный договор №**, заключенный 03 января 2022 года между ПАО Сбербанк и К1.; расторгнут кредитный договор №**, заключенный 05 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и К1., с Курсанина В.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы в пределах стоимости наследственного имущества: задолженность по кредитному договору №** от 03 января 2022 года за период с 11 июля 2022 года по 21 февраля 2023 года включительно в сумме 292445 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 264789 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 27656 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12124 рубля 46 копеек; задолженность по кредитной карте по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 160504 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг – 136215 рублей 26 копеек, проценты – 24289 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей 09 копеек; задолженность по кредитному договору №** от 05 июля 2021 года по состоянию на 30 июня 2023 года включительно в размере 70592 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг – 60102 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 10489 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 рублей 76 копеек (л.д. 151-153 том 1). Указанное решение суда в законную силу не вступило.

Сведения о залоге транспортного средства - LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 мая 2022 года (л.д. 205 том 1).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Курсанина В.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как наследника К1. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем реализации его с публичных торгов. При этом, при определении размера наследственной массы суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и рыночной стоимости транспортного средства на дату смерти К1.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Курсанина В.И. о том, что судом первой инстанции стоимость наследственного имущества определена неверно и ее недостаточно для погашения задолженности перед Банком в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что между К1. и К2. заключен брак ** 2006 года. Указанный брак прекращен ** 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ** 2019 года (л.д. 45, 46 том 2).

Помещение (гараж) по адресу: ****, приобретен супругами Курсаниными в период брака по договору купли-продажи от 03 мая 2017 года за 150000 рублей (л.д. 52 том 1).

Вопреки доводам жалобы доля умершего К1. в указанном имуществе составляет 1/2 и подлежит включению в наследственную массу, обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком Курсаниным В.И. представлено информационное письмо ООО «Акцент-оценка» от 20 июня 2024 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти К1.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 38,6 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 223 кв.м. - 165000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 391 кв.м. - 6000 рублей; 1/2 нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером ** – 60000 рублей (л.д. 58-59 том 2).

Согласно материалам наследственного дела рыночная стоимость автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** в соответствии с отчетом №23/23-Н от 03 марта 2023 года на дату смерти наследодателя (30 июня 2022 года) составляет 224000 рублей (л.д. 62-71 том 1).

Кроме того, согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям о банковских счетах наследодателя на дату смерти К1. на его счете №**, открытом в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств составил 0 рублей 16 копеек. Указанные денежные средства также подлежат включению в объем наследственной массы К1.

Таким образом, стоимость наследственного имущества К1., пределами которой ограничена ответственность его наследника Курсанина В.И. по обязательствам умершего, составляет 455000 рублей 16 копеек (224000 рублей + 165000 рублей + 6000 рублей + 60000 рублей + 0 рублей 16 копеек).

Поскольку согласно расчету Банка задолженность К1. по кредитному договору по состоянию на 13 сентября 2023 года составила в общей сумме 528100 рублей 05 копеек, а Курсанин В.И. принял наследственное имущество общей стоимостью 455000 рублей 16 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с Курсанина В.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует взыскать задолженность по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а именно в размере 455000 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Курсанина В.И., с определением ее размера в 455000 рублей 16 копеек.

С учетом уменьшения судебной коллегией суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с определением ко взысканию с Курсанина В.И. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» государственной пошлины в размере 13293 рубля 66 копеек, учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 8481 рубль (при цене иска 528100 рублей 05 копеек), удовлетворение имущественного требования истца на 86% (455000 рублей 16 копеек из 528100 рублей 05 копеек), а также размер государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (7293 рубля 66 копеек + 6000 рублей).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года, наличие задолженности, а также предусмотренное сторонами кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога транспортного средства LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска, верно пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы регистрация залога указанного автомобиля подтверждена сведениями о залоге транспортного средства, внесенными в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04 мая 2022 года (л.д. 205 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 19 декабря 2023 года по иску ПАО Сбербанк к К3., К4., в лице их законного представителя К2., Курсанину В.И. взыскана задолженность по кредитам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он вошел в расчет общего имущества наследодателя по указанной задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что указанное решение в законную силу не вступило. При этом АО «Кредит Европа Банк (Россия)», являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение имеющейся задолженности за счет заложенного имущества – автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA, VIN: **, ** года выпуска.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части прекращения кредитного договора при нарушении его условий, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с требованиями о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Основанием для предъявления таких требований о востребовании всего долга по заемным обязательствам явилось неисполнение ответчиком как универсальным правопреемником умершего заемщика обязательств по кредитному договору, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Хотя смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, вместе с тем основанием для востребования всего долга по указанным обязательствам перед кредитором явились обстоятельства, связанные с неисполнением наследником условий кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов в установленные таким соглашением сроки. Данные обстоятельства возникли с момента открытия наследства, то есть в одно и то же время.

При таких обстоятельствах, требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения истца, поскольку информация о наличии задолженности и ее размере была направлена нотариусу, соответственно Курсанин В.И. имел возможность ознакомиться с претензией кредитора и предпринять действия по погашению задолженности.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась не по вине ответчика, основанием к отказу во взыскании задолженности являться не может, поскольку материалами дела подтверждено, что Курсанин В.И. после смерти своего брата К1. принял наследство, в связи с чем принял на себя ответственность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору в пределах принятого им наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности с учетом имеющихся в материалах наследственного дела сведений о ее ином размере, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что указанная в претензии кредитора сумма задолженности сформирована по состоянию на 29 июня 2023 года (л.д. 103 том 1), в то время как ко взысканию с ответчика в судебном порядке предъявлена сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на иную дату – 13 сентября 2023 года. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, данных о погашении задолженности в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 марта 2024 года изменить в части взысканной с Курсанина Владислава Ильича суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Курсанина Владислава Ильича, ** года рождения (паспорт **) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №** от 03 мая 2022 года в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 455000 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13293 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсанина Владислава Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.