Решение по делу № 2-162/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-162/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000247-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Верховажье                                                                                      7 июля 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 25.05.2022 № со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в пользу Шаманиной И.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 09.06.2022 обратилось в суд с заявлением об изменении указанного решения, просило суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано на необходимость расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, отсутствие у финансового уполномоченного права на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договору ОСАГО, злоупотребление потерпевшей своим правом.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Возражения на заявление представлены в письменном виде. Указано, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. Не является злоупотреблением правом то обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, так как финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Шаманина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Быстров С.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2020, в судебном заседании требования считал не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил суду, что в САО «ВСК» в связи со страховым случаем, произошедшем 02.06.2020, неоднократно предоставлялся пакет документов, но выплата страхового возмещения не была произведена. Количество дней просрочки составило 561 день с 04.09.2020 по 18.03.2022, сумма неустойки – 2244000 рублей. Злоупотребления правом со стороны потребителя не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено. Действия страховой компании были направлены на длительное уклонение от добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО. Причины нарушения сроков выплаты страховой компанией не указаны, исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица Шаманиной И.В. – Быстрова С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного    финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 водитель В.С., управлявший транспортным средством «марка» при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю «марка» под управлением Л.В., чем создал помеху и опасность для движения. Водитель Л.В. вынуждена была изменить направление движения автомобиля «марка», применив маневр смещения на правую сторону, где совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль «марка».

Собственник автомобиля «марка» Шаманина И.В. 17.06.2020 обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность водителя марка В.С., а также в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с которым у нее заключен договор ОСАГО – по прямому возмещению убытков.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Шаманина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 в пользу Шаманиной И.В. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей и иные расходы, с общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» в возмещение ущерба 131460 рублей и иные расходы, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.02.2022 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2021 в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», а также в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Шаманиной И.В. частично, с САО «ВСК» в пользу Шаманиной И.В. взыскано страховое возмещение 400000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оценке 5600 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 20160 рублей.

Денежные средства в общем размере 526160 рублей были перечислены САО «ВСК» Шаманиной И.В. 18.03.2022, что подтверждается инкассовым поручением №.

Претензия Шаманиной И.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения поступила в САО «ВСК» 31.03.2022, в удовлетворении требования письмом от 21.04.2022 страховой компанией было отказано.

С аналогичными требованиями Шаманина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 25.05.2022 № требования Шаманиной И.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Шаманиной И.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взысканное апелляционным определением Вологодского областного суда от 14.02.2022 страховое возмещение САО «ВСК» Шаманиной И.В. было выплачено 18.03.2022, то у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400000 рублей за период с 04.09.2020 по 18.03.2022 (561 календарный день просрочки) (400000 рублей х 1 % х 561 = 2244000 рублей).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Шаманиной И.В. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не находит оснований для снижения неустойки.

При этом злоупотребления в действиях потерпевшей, заявившей требования о взыскании неустойки в период после рассмотрения дела судом, не усматривается, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Утверждение заявителя о том, что вопрос о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречит положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя расчет размера неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно, ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, основана на неверном толковании норм материального права.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено Шаманиной И.В. не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.