Решение по делу № 33-7511/2018 от 27.03.2018

Судья Бабкина Н.А. дело № 33-7511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П, при секретаре Лукояновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Емельяновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Сорокина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Емельянова Е.А. указала, что 29.01.2016 между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Емельяновой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.01.2016 № ..., по условиям которого ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6-секционного жилого дома с нежилыми помещениями (№ 1по ГП), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка (в составе жилой застройки в границах улиц .... 1 очередь строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Емельяновой Е.А. ... квартиру (строительный номер ...), общей проектной площадью ... кв. м., расположенную на ... этаже 6-секционного жилого дома, секция ..., имеется лоджия, а Емельянова Е.А. обязалась уплатить в счет стоимости указанного объекта долевого строительства 2650 000 рублей.

Свои обязательства по договору от 29.01.2016 № ... участия в долевом строительстве Емельянова Е.А. исполнила в полном объеме, однако застройщик ООО «Брусника.Екатеринбург» в установленный договором срок объект долевого строительства Емельяновой Е.А. не передало.

04.09.2017 Емельянова Е.А. обратилась в ООО «Брусника.Екатеринбург» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ООО «Брусника.Екатеринбург» не удовлетворена.

Ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Емельянова Е.А. просила взыскать с ООО «Брусника.Екатеринбург» неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 22.03.2017 по 08.07.2017 в размере 173 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в пользу истца Емельяновой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 08.07.2017, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Е.А. было отказано.

С ООО «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец Емельянова Е.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец Емельянова Е.А. ссылается на то, что судом первой инстанции чрезмерно уменьшена неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, необоснованно снижен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сорокин В.С. доводы апелляционной жалобы Емельяновой Е.А. поддержал.

Истец Емельянова Е.А., представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, истец Емельянова Е.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» Осадчий Ю.А. сообщил посредством направления телефонограммы о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания стороны не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу п. 3.1 договора от 29.01.2016 № ... участия в долевом строительстве, срок окончания строительства: второе полугодие 2016.

Согласно п. 3.2 договора от 29.01.2016 № ... участия в долевом строительстве, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года.

В соответствии с п. 3.3 договора от 29.01.2016 № ... участия в долевом строительстве, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено до 31.12.2016, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства Емельяновой Е.А. подлежало исполнению застройщиком ООО «Брусника.Екатеринбург» не позднее 21.03.2017 (01.01.2017 + 80 дней).

Судом первой инстанции установлено, что ... квартира № №, общей площадью ... кв. м, расположенная на ... этаже секции ... многоэтажного жилого дома по адресу: ..., передана Емельяновой Е.А. по акту приема-передачи 08.07.2017, с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» не доказало надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья по своевременной передаче квартиры Емельяновой Е.А. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 08.07.2017 составляет 173 310 рублей из расчета 2650 000 рублей х 9 %/ 300 х 109 дней х 2 (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 90000 рублей.

Учитывая обеспечительный характер неустойки, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что до предъявления в суд рассматриваемого иска жилой дом был введен в эксплуатацию и объект долевого строительства уже передан участнику долевого строительства, оценивая действительный, а не возможный размер ущерба, последствия нарушения обязательства судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства возможно уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существенные обстоятельства дела, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также непродолжительность периода нарушения срока исполнения обязательств, причины невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом Емельяновой Е.А. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Ответчик ООО «Брусника.Екатеринбург» против удовлетворения заявления истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере возражало. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что категория дела является несложной, подготовка к представлению интересов истца не потребовало от представителя значительного времени и представления большого количества документов.

Принимая во внимание типовой характер спора, несложность дела, объем участия представителя в рассмотрении данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца Емельяновой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда в оспариваемой части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца Емельяновой Е.А. у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.