Решение по делу № 8Г-8722/2022 [88-9941/2022] от 23.05.2022

      № 88-9941/2022

УИН 45RS0026-01-2021-013056-24

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Марченко А.А.,

    судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8454/2021 по исковому заявлению администрации г. Кургана к Шмакову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Шмакова Вячеслава Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав представителя Шмакова В.А. – Шмакову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Шмакову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> от 26 июля 2010 года в размере 134050,93 руб., в том числе 80763,61 руб. – основной долг за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года, 53287,32 руб. – неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 08 июня 2021 года.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года заочное решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Администрации города Кургана удовлетворить в части; взыскать со Шмакова Вячеслава Анатольевича в пользу Администрации города Кургана задолженность по договору аренды земельного участка от 26 июля 2010 года № <данные изъяты> в размере 104039 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 80763 руб. 61 коп., неустойка – 23275 руб. 44 коп.; взыскать со Шмакова Вячеслава Анатольевича в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3280 руб. 78 коп.».

В кассационной жалобе Шмаков В.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами оставлены без внимания пункты договора аренды, неисполнение которых привело к увеличению суммы его долга. В расчете арендной платы истца использован процент кадастровой стоимости земельного участка, равный 2, а не 1,5, который установлен в п. 3.4 договора. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств уведомления его истцом об изменении размера процента кадастровой стоимости земельного участка, что прямо предусмотрено п. 3.5 договора. Выражает несогласие с использованием истцом в расчете коэффициента инфляции, так как условия договора также не содержат согласования в данной части. Полагает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства уведомления от 11 апреля 2013 года. В этой связи считает, что судом апелляционной инстанции произведен расчет с нарушением условий договора. Отмечает, что судами не применен срок исковой давности к требованиям истца за пределами 05 июля 2018 года, о чем он заявлял.

Представитель истца администрации г. Кургана, ответчик Шмаков В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 20 июля 2010 года между департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и Шмаковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение участка: <данные изъяты>, для строительства станции технического обслуживания автомобилей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 1033 кв.м.

В разделе 2 договора срок аренды установлен 3 года с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма произведенного арендного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью за истекший период, при отсутствии иного соглашения направляется, прежде всего, на погашение неустойки, а в оставшейся части – основной суммы долга. При этом ранее возникшая задолженность погашается в первую очередь независимо от указания арендатора в платежных документах о периоде аренды, за который вносится поступившая сумма арендной платы.

Как следует из п. 3.4 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета). Расчет арендной платы определен в Приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области.

В пункте 3.5 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка. В случае, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Основанием для изменения размера арендной платы в указанных в настоящем пункте случаях является письменное уведомление, направленное в адрес арендатора.

На основании п. 4.4.3 договора арендатор обязался уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны в п. 5.2 договора согласовали уплату арендатором арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Акт приема-передачи в аренду земельного участка подписан между сторонами 26 июля 2010 года.

В уведомлении от 26 марта 2012 года департамент имущественных и земельных отношений Курганской области сообщил Шмакову В.А., что в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства Курганской области от 13 декабря 2011 № 595 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Курганской области от 26 сентября 2011 года № 454 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории Курганской области» произведен перерасчет арендной платы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>. С 01 января 2012 года годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 26 июля 2010 года № <данные изъяты> составит 43176 руб.

Уведомлением от 11 апреля 2013 года департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области сообщено Шмакову В.А., что в соответствии с порядком, утвержденным постановлением правительства Курганской области от 13 декабря 2011 года № 595 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с превышением трехлетнего срока строительства, произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставляемый для строительства станции техобслуживания автомобилей. С 26 июля 2013 года годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 26 июля 2010 года № <данные изъяты> составит 86352 руб. Задолженность по арендной плате за земельный участок по договору по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет 42740 руб., которую вместе пенями в размере 3409,06 руб. необходимо в срок до 15 апреля 2013 года погасить.

В приложении к уведомлению произведен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка на сумму 86352 руб. (3 % кадастровой стоимости земельного участка х 2878361,53 руб. кадастровая стоимость : 100).

25 мая 2015 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земель № <данные изъяты> от 26 июля 2010 года, по условиям которого права и обязанности арендодателя переданы администрации г. Кургана, кроме того, внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым с 01 марта 2015 года арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

23 июня 2020 года в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору администрацией г. Кургана в адрес Шмакова В.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 26 июля 2010 года в размере 45225,92 руб. в срок до 19 июля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установив факт возникновения между сторонами арендных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, признав арифметически верным представленный истцом расчет арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий договора аренды признал заслуживающими внимания доводы ответчика о порядке расчета задолженности, произведенного истцом, в связи с чем самостоятельно произвел расчет задолженности по договору аренды. Использовав при проведении расчета размер арендной платы и ежеквартальных платежей, приведенных в расчете истца, периоды просрочки, распределив внесенные ответчиком 6 платежей за спорный период с 01 января 2018 года по 31 марта 2021 года вначале в счет образовавшейся ранее неустойки, а в оставшейся части – в счет погашения основного долга, как это предусмотрено п. 3.3 договора, суд определил ко взысканию сумму задолженности в размере 104039,05 руб., в том числе: основной долг – 80763,61 руб. (в пределах заявленных требований), неустойка – 23275,44 руб. При этом, установив, что, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, условий договора аренды правильно определил размер задолженности ответчика по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, исходя из условий договора аренды, размер арендной платы устанавливается в договоре путем определения механизма (порядка) его исчисления (расчета), который приведен в Приложении к договору. При этом договором предусмотрено, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курганской области, определяющими исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пп. 3.4-3.5).

Постановлением правительства Курганской области от 30 декабря 2016 года № 450 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 6 указанного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами; прочих земельных участков, не указанных в настоящем пункте. Исходя из п. 10 Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений суд апелляционной инстанции, производя расчет задолженности ответчика по договору аренды обоснованно применил процент кадастровой стоимости – 2, а также коэффициент инфляции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчете суммы арендной платы необоснованно использован процент кадастровой стоимости земельного участка в размере 2, тогда как спорным договором установлен в размере 1,5, что, по мнению заявителя, привело к незаконному завышению суммы долга, ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика в части изменения размера процента кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

Вопреки утверждению заявителя п. 3.4 договора аренды не содержит указания на необходимость применения при расчете арендной платы процента кадастровой стоимости земельного участка – 1,5, а лишь определяет механизм (порядок) исчисления (расчета) размера арендной платы.

Указание в кассационной жалобе на ненаправление истцом уведомления об изменении размера процента кадастровой стоимости земельного участка противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом представленных в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал выполненными условия п. 3.5 договора аренды.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с использованием истцом в расчете коэффициента инфляции, так как условия договора не содержат согласования в данной части, не свидетельствует о допущенном ошибке при расчете задолженности по арендной плате. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, с учетом постановления правительства Курганской области от 30 декабря 2016 года № 450, положениями которого предусмотрено ежегодное изменение арендной платы арендодателем на коэффициент инфляции, уровень которой может быть определен путем перемножения коэффициентов увеличения, пришел к обоснованному выводу об ошибочном субъективном толковании ответчиком действующего законодательства.

Кроме того, п. 3.5 договора аренды прямо предусматривает возможность пересмотра арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка и изменении нормативных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Возражения ответчика относительно принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства уведомления от 11 апреля 2013 года не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Одновременно Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так как решение судом первой инстанции принималось в заочном порядке в отсутствие возражений ответчика, в суде не выяснялся вопрос об изменении порядка расчета арендной платы, что в данном случае имело юридическое значение для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда, рассматривая дело с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, правомерно приняла дополнительные доказательства, вынеся соответствующее протокольное определение.

В связи с тем, что заявление о применении срока исковой давности было подано ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последний в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно не усмотрел оснований для применения исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи