Решение от 18.12.2018 по делу № 2-5542/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5542/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                               г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи А.В. Таранова,

при секретаре Е.О. Осадчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Т.А. к ООО «Эстетика Красоты», третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сопова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 23 марта 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 54 100 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 23 марта 2018 года между ней и ООО «Эстетика Красоты» заключен договор оказания услуг на косметические процедуры по восстановлению кожи лица. Истцом заключен кредитный договор с АО «Альфа Банк», который перечислил на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору. Косметологические услуги она получала по месту нахождения ответчика в количестве <данные изъяты>, однако офис компании закрылся, в связи с чем, она перестала получать оставшиеся <данные изъяты>. Сопова Т.А. она направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила.

Истец Сопова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эстетика Красоты» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своих представителей для участия в деле не направил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соповой Т.А. (заказчик) и ООО «Эстетика Красоты» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого продавец ООО «Эстетика красоты» передает покупателю абонемент, который включает в себя услуги по уходу за кожей лица в количестве 60 процедур, консультации специалиста.

Цена абонемента согласно п. 3.1 составляет 69 000 рублей.

В пункте 3.3 договора указано на то, что товар приобретается в кредит.

Как указано в пункте 3.6 договора, при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в пункте 3.1 договора в размере суммы процентов по кредиту <данные изъяты> цена абонемента со скидкой составляет <данные изъяты>

Одновременно с заключением указанного договора оказания услуг для оплаты Сопова Т.А. с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сопова Т.А. предоставлен потребительский кредит на оплату приобретаемых услуг в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>

Денежные средства в размере 54 100 рублей были зачислены банком на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил поручение истца и в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства предприятию торговли ООО «Эстетика красоты».

Как указывает Сопова Т.А. косметологические услуги не получила, так как с июня 2018 года офис компании закрылся.

Сопова Т.А. направила в ООО «Эстетика красоты» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик претензию проигнорировал.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Поскольку в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, а также доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, требования истца о взыскании с ООО «Эстетика красоты» в пользу Соповой Т.А. денежных средств в размере 54 100 руб., уплаченных по договору от 23 марта 2018 года на оказание косметических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку потребитель отказалась от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы, в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 650 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 859 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░