Решение по делу № 33-6105/2018 от 10.10.2018

Дело № 33-6105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Д.В. в лице представителя по доверенности А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску И.А. к Д.В., М.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) - судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    Определить соразмерную плату за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <.......>, в объёме <.......> кв.м., местоположение: <.......>, <.......>

    Определить соразмерную плату за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <.......>, в объёме <.......> кв.м., местоположение: <.......>, <.......> <.......>

Проведение экспертизы поручить ЗАО «<.......>», расположенному по адресу г. Тюмень, <.......>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертизу провести с участием сторон либо их представителей и осмотром объектов исследования.

Оплату экспертизы возложить на истца И.А., ответчика Д.В., ответчика М.А. в равных долях.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела, а также разрешить экспертам самостоятельно запрашивать в компетентных органах необходимые документы для проведения экспертизы.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - <.......>.

Производство по настоящему делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей А.А. Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. обратилась в суд с иском к Д.В., М.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков <.......> и <.......> с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно, расположенных по адресу: <.......>, <.......>. Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>, который был снят с кадастрового учета в 2014 году в связи с образованием пяти земельных участков с кадастровыми номерами: <.......> <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Указывает, что земельные участки истца не имеют самостоятельных проходов/проездов, доступ к ним осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является ответчик М.А. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является ответчик Д.В. Земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «С.С.», ООО «А», ООО «Д,». Между истцом и собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется согласие на проезд через их участок к участкам истца, поскольку иных подъездных путей с земель общего пользования не имеется. Указывает, что с декабря 2017 года ответчики создают препятствия истцу в осуществлении проезда к участкам. При этом оптимально возможный проезд к земельным участкам истца проходит через земельные участки ответчиков, которые свободны от зданий, сооружений, на них не осуществляется хозяйственная и строительная деятельность. Вместе с тем земельный участок ответчика М.А. с кадастровым номером <.......> является частью дороги и не имеет самостоятельного проезда, поскольку с земель общего пользования проезд возможен только через земельный участок ответчика Д.В. с кадастровым номером <.......>. Земельный участок ответчика Д.В. с кадастровым номером <.......> используется как элемент инфраструктуры населенного пункта Дербыши, а именно часть участка является <.......> МО <.......> от <.......>, т.е. фактически имеется обременение части земельного участка с кадастровым номером <.......> в виде публичного сервитута. Истец с учетом уточненных исковых требований просит устранить нарушения прав собственника путем установления права ограниченного пользования (бессрочный сервитут) земельными участками с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с определением конкретных координат и номеров поворотных точек.

В судебном заседании судом в порядке ст. 79 ГПК РФ поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления возможной стоимости сервитута в объемах, испрашиваемых истцом.

Представитель истца Е.В. в судебном заседании возражала относительно назначения по делу экспертизы, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель ответчика Д.В. А.А. в судебном заседании возражал относительно назначения по делу экспертизы, мотивируя это затратностью её проведения.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Д.В. в лице представителя А.А.

    В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части возложения оплаты экспертизы на истца и ответчиков, возложив обязанность возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

    Указывает, что при обсуждении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления возможной стоимости сервитута обе стороны возражали против назначения экспертизы. Несмотря на возражения сторон, экспертиза была назначена по инициативе суда.

    Считает, что обжалуемое определение суда в части возложения оплаты экспертизы на стороны по делу противоречит п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны не имеется.

Назначая по делу экспертизу и возлагая обязанность оплатить данную экспертизу на истца и ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Назначая судебную экспертизу, суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, учета баланса интересов сторон, а также, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, необходимы специальные знания.

Не является основанием к отмене постановленного судом определения доводы частной жалобы о том, что при обсуждении вопроса о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления возможной стоимости сервитута обе стороны возражали против назначения экспертизы.

Как указывалось выше, обстоятельства, для установления которых назначена судебная экспертиза, являются юридически значимыми и без разрешения вопроса об оплате за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) невозможно разрешить заявленные истцом требования.

          В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя судебных расходов, с учетом интересов сторон.

    Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертиза назначена по инициативе суда не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы обусловлено непосредственно позицией подателя жалобы, с целью проверки, в том числе, его доводов.

    Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом и вторым ответчиком определение суда о возложении на них расходов по проведению судебной экспертизы не обжалуется.

         Судебная коллегия не усматривает нарушение прав сторон постановленным судом определением. Кроме того, судебные расходы будут распределены окончательно с учетом требований ст.ст.98,103 ГПК РФ при вынесении решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: