Решение по делу № 2-4311/2023 от 12.07.2023

Гражданское дело № 2-4311/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004595-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к Греб <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Греб А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2021 года между сторонами был согласован объем работ на общую сумму 150 000 руб. по изготовлению внутренней лестницы в строящемся доме истца по адресу: <данные изъяты>. Договор подряда между сторонами не заключался. В устной форме был определен срок выполнения работ до конца декабря 2021 года. В июле 2021 года истец передал ответчику 75 000 руб. В установленный срок Греб А.В. не выполнил заказ, уплаченные денежные средства не вернул.

В январе 2022 года истец перечислил ответчику 20 000 руб. в счет доплаты за выполнение работ, а также в апреле 2022 года в сумме 10 000 руб.

Таким образом, истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 105 000 руб.

27 октября 2022 года истец предложил ответчику прекратить сотрудничество и возвратить переданные им денежные средства.

В установленные сроки заказ истца не был исполнен ответчиком.

14 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда и выплате основного долга в размере 105000 руб., материальный ущерб в размере 50 000 руб.

До настоящего времени Греб А.В. не исполнил взятые на себя обязательства, полученные денежные средства не вернул, в связи с чем Ефремов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Ефремов Д.В. просил взыскать с Греба А.В. в свою пользу денежные средства в размере 105000 руб., переданные исполнителю для приобретения материалов, убытки в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14528,49 руб. (л.д.3-7).

Истец Ефремов Д.В. и его представитель Ефремов В.Я., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Греб А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Греб А.В. - Куликова А.Ю., действующая на основании доверенности от 29 августа 2023 года (л.д.44) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, также представила письменные возражения (л.д. 64-67).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Греб А.В. в июле 2021 года был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по изготовлению внутренней лестницы в строящемся доме истца по адресу: ул.Демы, д.18, г.Магнитогорск Челябинской области. Истцом передавались денежные средства для закупки необходимых материалов. В установленные сроки заказ не выполнен, денежные средства не возвращены.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям Греб А.В. указал, что в июле 2021 года к нему обратился истец с просьбой изготовить и установить внутреннею лестницу в недавно построенном доме истца по адресу: <данные изъяты>. Греб А.В. произвел расчеты, определив стоимость работ и материалов в размере 150000 руб. Истец согласился с указанной суммой и пояснил, что в доме осуществляется черновая отделка. В ответ Греб А.В. предупредил истца, что на данном этапе устанавливать лестницу нельзя, в связи с чем в установленные сроки исполнить заказ истца не представлялось возможным. Истец не возражал. В январе 2022 года ответчику позвонил истец и сообщил, что в его доме заканчивается ремонт, в связи с чем Греб А.В. попросил внести предоплату в сумме 20 000 руб. за материалы. Данную сумму истец перечислил ответчику на расчетный счет в ПАО «Сбербанк». 26 апреля 2022 года ответчик вновь попросил истца перечислить 10 000 руб. за строительные материалы. Всего ответчик получил от истца 30 000 руб. Более Греб А.В. никаких денежных средств от истца не получал. В ноябре 2022 года ответчик установил у истца пять ступеней и пять подступенников и доставил пять ступеней в готовом виде. С учетом заказа истца лестница должна была состоять из 17 ступеней, 20 подступеников и 2 площадок. Но истец не отразил в исковом заявлении указанную информацию и вводит суд в заблуждение. 14 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб.На этот момент часть работ уже была выполнена. Расходы по стройматериалам, лакокрасочным материалам по изготовлению и монтажу части лестницы составили 117 444, 75 руб., из них: 53000 руб. - стройматериал, 11944, 75 руб. – лакокрасочные материалы, 52500 руб. – работа по изготовлению и монтажу лестницы. Истец расторг договор подряда на основании ст.717 ГК РФ, то есть по своей инициативе. Ответчик с истцом договор подряда не расторгал и продолжал выполнение заказа (л.д. 64-67).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда и подписания документа о выполненных работах не представлено.

Судом достоверно установлено, что истец Ефремов Д.В. в 06.01.2022 г. и 27.04.2022 г. перечисли ответчику Греб А.В. денежные средства в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской банка о переводе денежных средств на банковскую карту (л.д. 51, 52).

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали, доводы ответчика о том, что ответчик Греб А.В. изготовил часть ступеней для лестницы, которые в настоящее время находятся у истца Ефремов Д.В.

Установив фактически обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, однако, в данном случае установить согласование между сторонами всех существенных условий договора подряда не представляется возможным.

Необходимо учитывать, что отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, равно как и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, отсутствует возможность установить реальный объем, перечень и стоимость выполненных работ.

Суд исходит из того, что работы оплачивались истцом по факту их выполнения и приемки, и учитывая, что оплата работ истцом произведена, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, приняты истцом.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении каких-либо недостатков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В нарушение требований указанной статьи, истец не смог назвать суду конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, не указал истец какие конкретно недостатки и в каких работах, выполненных ответчиком, он обнаружил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах истцом не названы и доказательств их наличия истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как недоказанных.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для возложения на ответчика по вышеуказанным требованиям также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ефремова <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) к Греб <данные изъяты> (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств в размере 164 528 рублей 49 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2023 года.