Решение по делу № 33-3121/2019 от 11.07.2019

№ 33-3121 Судья Иванов Д.А. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Чижовой Н.Г. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«иск Чижовой Н.Г. к ООО «Макон Авто» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Чижова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» (далее - ООО «Макон Авто», Общество) о взыскании убытков в размере 785198 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2017 г. Чижова Н.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд ин». 12 мая 2017 г. она передала Обществу свой старый автомобиль. На основании договора купли-продажи ответчик предоставил ей подменный автомобиль. При передаче подменного автомобиля менеджер ООО «Макон Авто» сообщил, что этот автомобиль застрахован от всех рисков по договору добровольного страхования. На следующий день Чижова Н.Г. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подменный автомобиль получил механические повреждения. Ранее решением суда с истца в пользу ответчика взыскано 775 147 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт подменного автомобиля и 10 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик как продавец нарушил свою обязанность по предоставлению ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, в результате чего она не смогла оценить последствия сделки и приняла подменный автомобиль, который не был застрахован от всех рисков.

Определением суда от 9 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее - ООО «НСГ- «Росэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «СТОД» (далее - ООО «СТОД»), Богданов С.А.

В судебном заседании истец Чижова Н.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Макон Авто» Шувалов В.В. в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что отношения по предоставлению подменного автомобиля не регулируются законом о защите прав потребителей.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «СТОД», Богданов С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Чижовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, а именно договор купли-продажи. В материалах дела отсутствует договор безвозмездного пользования подменным автомобилем. Суд не дал правовой оценки нарушению ответчиком положений статьи 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», выразившемся в предоставлении недостоверной информации о подменном автомобиле в части наличия в отношении него договора добровольного страхования (КАСКО), а также сокрытия факта участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2017 г.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «СТОД», Богданов С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чижову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Макон Авто» Шувалова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 20 ноября 2018 г. решением Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 г. установлено, что ООО «Макон Авто» на праве собственности принадлежал автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Фольксваген»).

12 мая 2017 г. ООО «Макон Авто» передало вышеуказанный автомобиль в пользование Чижовой Н.Г. с доверенностью на право управления транспортным средством сроком на шесть дней, а также передало документы на транспортное средство и страховой полис САО «ВСК» серии №, который был заключен собственником транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению этим автомобилем.

А/м «Фольксваген» был принят Чижовой Н.Г. во временное пользование без замечаний и возражений.

13 мая 2017 г. около 19 час. 10 мин. на 5 км автодороги Торжок-Осташков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Макон Авто» а/м «Фольксваген» под управлением Чижовой Н.Г., принадлежащего ООО «СТОД» автобуса «ПАЗ 4234-05» с государственным регистрационным знаком № под управлением Боданова С.А. и неустановленного транспортного средства, в результате которого а/м «Фольксваген» получил механические повреждения.

14 мая 2017 г. Чижова Н.Г. возвратила ООО «Макон Авто» повреждённый а/м «Фольксваген», о чём был составлен и подписан сторонами соответствующий акт возврата от 14 мая 2017 г., в котором указано основание предоставления транспортного средства - безвозмездное пользование сроком на 6 дней, с указанием результатов внешнего осмотра транспортного средства. С дополнительным осмотром автомобиля Чижова Н.Г. согласилась.

Вышеуказанным решением Торжокского городского суда Тверской области с Чижовой Н.Г. в пользу ООО «Макон Авто» взыскано 775 147 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт а/м «Фольксваген» и 10 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 14, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и на основании всей совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что при передаче Чижовой Н.Г. в пользование а/м «Фольксваген» ответчик ООО «Макон Авто» не нарушал её прав как потребителя.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все письменные доказательства по делу, в том числе договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Тигуан», в связи с приобретением которого и сдачей по программе «трейд ин» старого автомобиля, принадлежавшего истцу, последней был предоставлен во временное пользование подменный а/м «Фольксваген», что отражено в протоколе судебного заседания от 15 мая 2019 г.

В отсутствие двустороннего договора факт передачи ответчиком а/м «Фольксваген» в безвозмездное пользование истцу установлен вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 12 сентября 2018 г., в связи с чем на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказыванию и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на то, что при передаче подменного а/м «Фольксваген» менеджер ООО «Макон Авто» предоставил недостоверную информацию о наличии договора добровольного страхования (КАСКО) в отношении этого автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной и ничем объективно не подтверждена.

Само по себе то обстоятельство, что предоставленный истцу во временное пользование а/м «Фольксваген» ранее участвовал в ином ДТП, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, поскольку доказательства того, что этот автомобиль на момент его передачи истцу не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, влияющим на безопасность его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, а стоимость восстановительного ремонта подменного а/м «Фольксваген» после его возврата истцом ответчику была установлена экспертом исключительно с учётом тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2017 г.

При таком положении в отсутствие доказательств нарушения прав истца при предоставлении ответчиком во временное пользование подменного а/м «Фольксваген» правовых оснований для квалификации действий ответчика ООО «Макон Авто», как нарушающих требования статей 10, 12, 29 Закона «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова