Решение по делу № 33-1043/2018 от 08.02.2018

Судья Чайкина С.Г.         Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Софт ЭкспертПРО» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» к ООО «Софт ЭкспертПРО», Кузнецову О.А. о взыскании задолженности.

С ООО «Софт ЭкспертПРО», Кузнецова О.А. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» солидарно взыскана задолженность по договору: основной долг в размере 307 720,64 руб., неустойка в размере 139 894,53 руб., госпошлина в размере 8 911 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Солидарно с ООО «Софт ЭкспертПРО», Кузнецова О.А. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» взыскана неустойка на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 5 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Софт ЭкспертПРО» - Батыршиной Д.В. (доверенность от 7 сентября 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - ООО «Уралэнерго-Башкирия» - Дементьевой А.П. (доверенность от 5 сентября 2017 года), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (далее по тексту – ООО «Уралэнерго-Башкирия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» (далее по тексту - ООО «Софт ЭкспертПРО»), Кузнецову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от 26 ноября 2015 года истцом по накладным был произведен отпуск продукции в адрес ООО «Софт ЭкспертПРО». За ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 534 030,30 руб. В связи с просрочкой оплаты стоимости за продукцию покупателю начислена предусмотренная договором неустойка.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Кузнецовым О.А. был заключен договор поручительства №№ от 26 ноября 2015 года, в соответствии с которым Кузнецов О.А. обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Софт ЭкспертПРО» обязанностей по договору поставки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

-основной долг в размере 307 720,64 руб.;

-договорную неустойку в размере 139 894,53 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 5 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 911 руб.;

-судебные расходы в размере 53 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - ООО «Уралэнерго-Башкирия» - Дементьева А.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов О.А. и представитель ответчика - ООО «Софт ЭкспертПРО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Софт ЭкспертПРО» просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности перед истцом составляет 195 482,40 руб. Соответственно необоснованным является произведенный истцом расчет неустойки, исчисляемый от суммы основного долга в размере 307 720,64 руб. Указание судом в решении о получении ответчиком ООО «Софт ЭкспертПРО» товара на общую сумму в размере 678 696,10 руб. не соответствует действительности. Согласно товарным накладным в период с 4 декабря 2015 года по 11 ноября 2016 года товар был получен на общую сумму в размере 1 238 843,76 руб., оплата была произведена на сумму в размере 1 043 361,36 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 195 482,40 руб., неустойка в размере 129 188,83 руб., госпошлина в размере 6 447 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова О.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2015 года между ООО «Уралэнерго-Башкирия» (поставщик) и ООО «Софт ЭкспертПРО» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (п.1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке:

-предварительная оплата – 50% от общей стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. В случае внесения предоплаты в указанный срок стоимость продукции может быть изменена;

-окончательный расчет – 50% от общей стоимости продукции оплачивается в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

Также данным пунктом предусмотрено, что при нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только при условии 100% предоплаты.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил покупателю ООО «Софт ЭкспертПРО» в период с 17 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года товар на сумму 678 696,10 руб.

Однако покупатель не оплатил товар на сумму 534 030,30 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Софт ЭкспертПРО» частично погашена сумма основного долга. Таким образом, задолженность ответчика ООО «Софт ЭкспертПРО» по основному долгу перед истцом составила 307 720,64 руб.

Кроме того, 26 ноября 2015 года между ООО «Уралэнерго-Башкирия» (поставщик) и Кузнецовым О.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Кузнецов О.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Софт ЭкспертПРО» всех обязательств по договору поставки от 26 ноября 2015 года (п.1.1). Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки поставщика (п.2.2). Срок действия договора поручительства установлен в течение 3 лет с момента подписания (п.5.1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 361, 506 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства по договору поставки исполнялись ответчиком ООО «Софт ЭкспертПРО» ненадлежащим образом, последний в полном объеме не оплатил товар, который был поставлен истцом по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Ответчик Кузнецов О.А., являющийся поручителем, несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Софт ЭкспертПРО» своих обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что за поставленный истцом ответчику ООО «Софт ЭкспертПРО» в период с 17 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года товар образовалась задолженность в заявленном истцом размере, а именно в сумме 307 720,64 руб.

Отсутствие задолженности по договору поставки от 26 ноября 2015 года или наличие задолженности в меньшем размере материалами дела не подтверждено. Соответствующий довод жалобы о наличии задолженности в меньшем размере судебной коллегией отклоняется.

Установив наличие задолженности покупателя по договору поставки за поставленный в период с 17 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к ответчику ООО «Софт ЭкспертПРО» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком Кузнецовым О.А. договором поручительства Кузнецов О.А. несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Софт ЭкспертПРО» всех обязательств по договору поставки от 26 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истцом 10 февраля 2017 года направлено Кузнецову О.А. требование о выплате образовавшегося по договору поставки от 26 ноября 2015 года долга, однако доказательства его исполнения в полном объеме не представлены.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки и договора поручительства, суд правомерно возложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в солидарном порядке на обоих ответчиков: покупателя по договору поставки – ООО «Софт ЭкспертПРО» и поручителя Кузнецова А.А. поручившегося за исполнение обязательств по договору поставки.

Довод жалобы о том, что указанный судом в решении размер полученного ответчиком ООО «Софт ЭкспертПРО» товара на общую сумму в размере 678 696,10 руб. не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о стоимости поставленного истцом товара за весь период взаимоотношений между поставщиком и покупателем, тогда как истец указывал стоимость товара, поставленного в период с 17 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года. Соответственно оплата поставленного в указанный период товара является предметом спора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору поставки и договору поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18 октября 2016 года по 4 сентября 2017 года, которая составляет 139 894,53 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным и положен в основу решения суда. Оснований не согласиться с произведенным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиками не подавалось, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем правовые основания для снижения указанных сумм ниже установленных судом отсутствовали. Апелляционной жалоба также не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной судом неустойки.

Поскольку за период поставки с 17 августа 2016 года по 11 ноября 2016 года размер задолженности по договору составил 307 720,64 руб., оснований для расчета неустойки от указанной в жалобе суммы основного долга 195 482,40 руб. не имеется.

Поскольку пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели право поставщика требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с данным пунктом судом также обоснованно удовлетворено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность выводов суда и являлись бы основанием для изменения решения суда, в жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софт ЭкспертПРО» – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                                  Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев