Решение по делу № 2-6087/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-6087/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 РіРѕРґР°                  Рі.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Юсуповой Р›.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112511 рублей 73 копейки, неустойки в размере 12580 рублей 75 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Соколов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по месту его регистрации и проживания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла указанных норм права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит на приобретение товаров (услуг); договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет; договора залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору. В рамках договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдало Соколову В.В. карту и ПИН к карте ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом в расписке о получении карты Соколов В.В. своей подписью подтвердил, что с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»», ознакомлен.

К исковому заявлению приложены «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», п.13.11 которых определено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком к Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). При этом в данном пункте приведен обширный перечень судов разных регионов, в которых также могут быть рассмотрены указанные споры.

Вместе с тем, доказательств того, что Соколов В.В. был ознакомлен именно с этой редакцией условий, равно как доказательств того, что при заключении договора о карте действовала именно данная редакция, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае правила ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменимы, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ.

Как установлено судом, местом регистрации ответчика Соколова В.В. является адрес: <адрес>.

Указанный адрес не относятся к юрисдикции Центрального района г.Челябинска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколову В.В. о взыскании задолженности следует передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска, путём подачи частной жалобы.

Председательствующий         Рї/Рї                 Р•.Р’. Терешина

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Терешина

Секретарь