Решение по делу № 2-104/2022 (2-1483/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-104/2022

Изготовлено 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Аракелян С.В. – Чупрунова Д.Л., действующего на основании ордера от . . .,

представителя ответчика Администрации ПГО – Фарнина В.В. действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» - Обуховой А.В. действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Аракелян С.В. к Администрации ПГО, ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аракелян С.В. обратился в суд с требованиями к Администрации ПГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика управляющая компания ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д.45-46).

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . в <. . .> произошло ДТП. Аракелян С.В. управляя ТС Киа Сид г/н № при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов. Сумма ущерба, согласно заключению специалиста № от . . . составила 169 630,91 рублей, за услуги специалиста истцом оплачено 6 000 рублей, которые истец расценивает как убытки. Согласно ст. 6 решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 30 октября 2008 г. N 686 "О принятии Устава Полевского городского округа в новой редакции" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 45 решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 30 октября 2008 г. N 686 "О принятии Устава Полевского городского округа в новой редакции "Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В связи с этим истец просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 169 630,91 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 713 рублей.

Истец Аракелян С.В. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял Чупрунов Д.Л., который заявленные требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом экспертного заключения и взыскать ущерб в размере 164 200 рублей. Суду пояснил, ввиду того, что полусферы были установлены ОАО «ПКК» обязанность по их содержанию возлагалась именно на эту организацию, кроме того, опознавательные знаки, содержащие информацию об установленных полусферах отсутствовали, напротив данные полусферы были под снегом.

Представитель ответчика Администрации ПГО – Фарнин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что управление многоквартирным домом № в <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания», в связи с этим в иске к Администрации ПГО следует отказать.

Представитель ответчика УК ОАО «Полевская коммунальная компания» Обухова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, суду пояснила, что земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Также в материалы дела ранее было предоставлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству
в результате ДТП вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории <. . .> УК в лице ОАО «ПКК», поскольку ДТП произошло не на придомовой территории указанного дома, а за его пределами. Бетонные полусферы, наезд на которые автомобилем совершил истец, расположены за автопарковкой, расположенной во дворе <. . .>. Бортовой (бордюрный) камень разграничивает территорию между автопарковкой во дворе указанного МКД и автомобильной муниципальной дорогой, проходящей между МКД и МБДОУ № г. Полевского. Таким образом, бортовой (бордюрный) камень выполняет роль огораживающего придомовую территорию элемента. ОАО «ПКК» не осуществляет содержание и уборку данной автомобильной муниципальной дороги. Именно на территории автомобильной дороги за пределами МКД расположены бетонные полусферы. Данная автомобильная дорога в соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории ПГО, утвержденными Решением Думы ПГО от 30 августа 2012 г. N 563, является зоной общего пользования, то есть территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы). Более того на данном участке местности отсутствует междворовой (внутриквартальный) проезд в придомовую территорию МКД. Данный участок местности не входит в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. В связи с чем на жильцов МКД и Управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию и уборке зоны общего пользования (то есть муниципальной территории), на которой расположены бетонные полусферы. 26.07.2017 на заседании выездной комиссии по благоустройству Полевского городского округа рассматривалось обращение ОАО «ПКК» по установлению заградительных сооружений (полусфер) во дворах жилых домов №№ № <. . .>. Администрацией Полевского городского округа не представлены сведения, подтверждающие инициативу Управляющей компании по установлению заградительных сооружений (полусфер) во дворе жилого дома <. . .>. В соответствии с п. 1.8 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, рассчитан размер уборочной площади придомовой территории МКД, который составляет 6150 кв.м, куда входит 3070 кв.м асфальтового покрытия и 3080 кв.м газона внутри двора МКД. Данный размер уборочной площади фактически находится в пользовании собственников МКД. На собственников МКД не может быть возложена обязанность по содержанию и уборке городской муниципальной автодороги и соответственно территории, на которой расположены бетонные полусферы. Вместе с тем, в действиях самого водителя транспортного средства усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП стало возможным вследствие грубой неосторожностью самого истца (л.д.134-136).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Администрации ПГО, представителя ответчика УК ОАО «Полевская коммунальная компания», исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Аракелян С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Аракелян С.В. является собственником автомобиля Киа Сид г/н № (л.д. 48).

Из обстоятельств дела следует, что . . . в г. Полевском в районе дома <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля " Киа Сид г/н № под управлением Аракелян С.В..

Аракелян С.В. при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, обоих порогов.

Определением от . . . инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракелян С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Управление многоквартирным домом № в <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания», данный факт стороной ответчика ОАО «ПКК» не оспаривался.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление предназначения спорного проезда к дороге общего пользования (для движения транспортных средств неограниченного круга лиц) или для обслуживания жителей многоквартирного <. . .>

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ОАО «Полевская коммунальная компания».

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В зависимости от назначения автомобильных дорог ст. 5 Закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 на заседании комиссии рассматривалось обращение ОАО «ПКК» по установлению заградительных сооружений (полусфер) на проезжей части во дворах жилых домов (л.д.32).

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений градостроительного и автодорожного законодательства как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя как минимум земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, земельный участок должен иметь соответствующий вид разрешенного использования. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо, в первую очередь, решить вопрос о границах, площади и отводе земельного участка, по которому проходит дорога, использование и необходимость использования дороги именно для муниципальных нужд (для целей местного значения), определить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный проезд расположен внутри земельного участка и является его неотъемлемой частью, в самостоятельный объект как земельный участок проезд не выделен, имеет тот же разрешенный вид использования как и основной - под многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что спорный проезд относится к числу дорог общего пользования и как следствие освобождение ОАО «Полевская коммунальная компания» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п. п. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за внутриквартальным проездом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание земельного участка, на котором расположен данный дом, включает в себя безопасность по проезду в его придворовую территорию как предназначенной для обслуживания, эксплуатации данного дома.

Земельный участок под многоквартирным домом в микрорайоне <. . .> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается письмом Администрации ПГО от . . . а также выкопировкой (л.д.92-93).

однако, данное обстоятельство с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации юридически безразлично для разрешения настоящего спора, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что установленные полусферы не являлись причиной повреждения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В то время как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике ОАО «ПКК». Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ОАО «ПКК» суду не предоставило.

Ответчиком ОАО «ПКК» не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на нее в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а также контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность, внутриквартального проезда (придомовой территории). Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, стороной ответчика ОАО «ПКК» в судебном заседании не оспаривался факт установки именно УК данных полусфер, как пояснил представитель ответчика данные полусферы были установлены в связи с поступающими жалобами от жителей <. . .>.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП и на них отчетливо видно, что данные полусферы находились под снегом, в связи с чем ссылка представителя ответчика ОАО «ПКК» на то, что в действиях самого водителя транспортного средства Аракелян С.В. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна (л.д.76-80).

Напротив в обязанность ОАО «ПКК» входило обслуживании данных полусфер, в том числе и уборка снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ОАО «ПКК» в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части и придворовая территория этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ответчиком ОАО «ПКК» не было должным образом организовано и своевременно произведено обслуживание установленных полусфер на части придворовой территории (земельного участка многоквартирного дома).

В порядке определения размера причиненного ущерба автомобилю Киа Сид г/н №, истец обратился в ООО «Деловой Плюс», согласно заключению специалиста № от . . . стоимость его восстановительного ремонта без учета процента износа запасных частей составила - без учета износа составляет 169 630,91 рублей, а стоимость ремонта с учетом процента износа запасных частей – 96 900 рублей (л.д.8-25).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «ПКК» судом назначена экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля взыскателя.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Аракелян С.В., с учетом его износа, составила 104 500 рублей, без учета износа – 164 200 рублей (л.д.120-126).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта N 139/08-2, поскольку оно мотивировано, аргументировано. Эксперт Осипов А.Ю. имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, в связи с чем оснований сомневаться в определенном экспертом размере стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Также сторонам разъяснены положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 164 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Аракелян С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чупрунов Д.Л. подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), участвовал в судебном заседании от . . ., от . . .. Положительный исход дела для истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковые требования Аракелян С.В. удовлетворены судом в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 099928 от . . . (л.д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В данном случае, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Деловой Плюс», которым было составлено заключение специалиста N 09/21-И, в связи с чем расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика ОАО «ПКК» в пользу истца в полном размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает госпошлину в размере соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 484 рублей с ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания», уплата которой подтверждается чек-ордером от . . . (л.д. 5).

Определением Полевского городского суда от . . . назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.87-88).

Экспертиза № была проведена и окончена производством . . ., стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается выставленным счетом № от . . . (л.д.117).

Согласно определения Полевского городского суда оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания».

Как установлено судом, ответчиком ОАО «Полевская коммунальная компания» обязанность добровольно оплатить экспертизу, не исполнена.

Таким образом в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате экспертизы суд взыскивает с ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян С.В. к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Аракелян С.В. сумму ущерба в размере 164 200 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 484 рублей.

Исковые требования Аракелян С.В. к Администрации ПГО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу Минюст России ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова