Решение по делу № 22-619/2023 от 27.02.2023

Председательствующий по делу                                                                дело № 22-619/2023

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       20 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Власова В.В.,

адвоката Максимова М.В., представившего удостоверение адвоката № № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 382161 от 16 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова Д.В. в защиту интересов осужденного Власова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 января 2023 года, которым

    Власов Вячеслав Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей это наказание.

Разъяснены осужденному Власову В.В. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного Власова В.В. и адвоката Максимова М.В., выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Власов Вячеслав Владимирович осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Власовым В.В. <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Власов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов Д.В. в защиту интересов осужденного Власова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

Полагает, что приговор полежит отмене, поскольку вина осужденного Власова В.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. В качестве доказательств виновности Власова в приобретении наркотических средств, судом приведены протокол осмотра места происшествия и содержимое файлов, изъятого у Власова телефона «Редми», однако по мнению автора жалобы, данные доказательства не согласуются между собой, противоречат друг другу и не могут являться доказательствами вины Власова.

В протоколе осмотра места происшествия указаны координаты места обнаружения наркотического средства, которые идентичны координатам указанным на фотоснимках, содержавшихся в телефоне, изъятом у Власова. Полагает, что именно данное обстоятельство дало суду основание признать, что у Власова имелись координаты расположения тайника с наркотическим средством, однако вывод суда не соответствует действительности.

Реальные координаты места    обнаружении свертка с наркотическим средством не соответствуют тем координатам, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия.

Реальные координаты места обнаружения свертка установлены Власовым В.В. самостоятельно с использованием геолокации «Яндекс». Между координатами, указанными в протоколе места происшествия и координатами реального места обнаружения свертка расстояние составляет 203 м.

Таким образом, место обнаружения наркотика и место, указанное в телефоне Власова - совершенно разные места, о чем свидетельствуют и фотоснимки.

Описывая фотоснимки из телефона, отмечает, что судом в судебном решении указано, что на одном из них изображено дерево крупным планом, на другом - участок местности с деревьями. Между тем, на фотоснимках с осмотра места происшествия изображен куст, возле которого нет каких-либо деревьев. Проанализировав остальные фотоснимки с места происшествия и из телефона, автор жалобы обращает внимание, что фотоснимки не похожи друг на друга и на них запечатлены разные места.

Координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия переписаны из телефона Власова, вследствие чего создалась видимость того, что у Власова имелись координаты нахождения тайника.

Обращает внимание, что телефон Власов приобрел с рук в <Дата> года, однако в судебном решении указано, что папки в телефоне датированы <Дата> года, при этом, в приговоре не указано, что сами файлы с фотографиями имеют дату <Дата> года.

Акцентирует внимание, что при наличии той информации, которая имелась в телефоне Власова, целенаправленно обнаружить тайник в том месте, где был задержан Власов, было невозможно с учетом большого расстояния (203 м), размеров свертка, отсутствием в телефоне конкретных ориентиров (стрелок, указателей, текстовых пояснений и т.д.). Считает, что обнаружить сверток при таких исходных данных можно было только случайно.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторного осмотра места происшествия с привлечением свидетеля ХОА для того, чтобы на месте определить координаты, поскольку полагает, что это позволило бы опровергнуть или подтвердить достоверность сведений, указанных в протоколе места происшествия. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, считает, данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон, право подсудимого на защиту и не позволил воспользоваться правом предоставления доказательств, не дав возможность опровергнуть доказательства обвинения.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что вина Власова В.В. не подтверждена совокупностью необходимых доказательств.

Просит приговор суда в отношении Власова Вячеслава Владимировича отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Власов В.В. и адвокат Максимов М.В. просили апелляционную жалобу адвоката Суханова Д.В. удовлетворить, отменить приговор в отношении Власова В.В. и оправдать его.

Прокурор Ильина А.В. просила приговор в отношении Власова В.В. оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Суханова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Вывод о виновности осужденного Власова В.В. в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о непричастности Власова В.В. к совершению преступления, за которое он осужден признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Власова В.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют предъявленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Юридическая квалификация его действий также является правильной.

            Доказательствами виновности Власова В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд обоснованно признал показания свидетелей ХОА ЕНГ которые полно приведены в приговоре, а также письменные доказательства по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ХОА следует, что <Дата> года после 16 часов, он совместно с сотрудником ШАС в районе улицы <адрес>, недалеко от озера <данные изъяты>, осуществляли пешее патрулирование с целью задержания в указанном месте лиц, которые извлекали из тайников закладки с наркотиками. На расстояния 100 метров, они увидели ранее незнакомого Власова В.В., который шел по дороге и оглядывался по сторонам, что вызвало с их стороны подозрение. Осуществляя наблюдение за данным гражданином, они видели как Власов В.В., который направлялся в сторону "Нефтебазы", свернул с дороги и углубился в лесопосадку. Примерно в 150 метрах от дороги Власов присел и что-то искал руками в снегу. Когда они, находясь в форменной одежде, стали подходить к Власову В.В., подойдя на расстояние 1,5- 2 метра, то Власов В.В., увидев их, что-то отбросил в сторону. В том месте, куда Власов что-то выкинул был обнаружен сверток обмотанный изолентой белого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой было осмотрено место происшествия, изъят указанный сверток.

Из показаний свидетеля ЕНГ - следователя по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите следует, что <Дата> года она в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты> от дома № <адрес> на снегу был обнаружен сверток из полимерного материала белого цвета, который был изъят. Со слов сотрудника ППС ХОА ей стало известно, что при патрулировании местности, они заметили мужчину, который шел по дороге и оглядывался, они осуществили наблюдение за ним. Когда стали к нему подходить мужчина сверток скинул. Координаты местности, отраженные ею в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен сверток с наркотиком и где был задержан Власов В.В., были представлены экспертом, участвовавшим в данном следственном действии, с использованием программы 2 ГИС.

Из показаний свидетелей БВВ и ПОВ следует, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты> от <адрес> на снегу был обнаружен сверток обмотанный в изоленту белого цвета, который был изъят и упакован.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные вышеуказанными лицами, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Исходя из материалов уголовного дела, неприязненных отношений к Власову В.В. они не испытывали, оснований для оговора у них не имелось.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес>, где обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета, который упакован и опечатан. Установлены координаты участка: <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра Власова В.В., в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Рэдми»;

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Рэдми», в ходе которого обнаружена папка под названием «PocketPaint», в которой обнаружены 2 фотографии: на одной фотографии изображено одно дерево крупным планом, присыпанное снегом с указанием координат: широта №, долгота №, возвышение №., точность №., на втором фото изображен участок местности с деревьями с координатами: широта - № долгота - №, возвышение № м, точность № м. Также на рабочем столе имеется приложение под названием «Тоtal Commander», с наличием в приложении двух папок под названием DIR- 006 и DIR- 007, датированных <Дата> года, с наличием в этих папках идентичных фотографий с изображением дерева и лесного участка. В данном телефоне имеется приложение 2 ГИС, в истории которого зафиксировано введение координат № При введении данных координат, на карте выявляется участок местности, включая улицу <адрес>

- заключением эксперта № № от <Дата> года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,920 гр, содержит в своем составе 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-PVP (?- пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Данное наркотическое средство, получено путем химического синтеза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Власова В.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Власовым В.В. преступления судом установлены правильно. Время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Доводы жалобы о том, что координаты участка, указанные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют действительности, а были переписаны из телефона Власова, в связи с чем неверно установлены координаты участка, где обнаружен сверток, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия производился <Дата> года, при этом осмотр телефона, изъятого у Власова, производился <Дата> года, то есть спустя более полугода, что исключало возможность внесение сведений из телефона в протокол осмотра места происшествия.

Кроме того, осмотр места происшествия производился с участием эксперта. Из показаний свидетеля Емельяновой Н.Г. следует, что координаты участка были установлены именно экспертом.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от Власова В.В., лично присутствующего при проведении данного следственного действия, каких-либо возражений не поступало. Протокол следственного действия подписан участниками осмотра, в том числе понятыми и экспертом, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что место обнаружение наркотика и место, указанное в телефоне Власова В.В. совершенно разные места, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия не противоречит сведениям, содержащимся на фотоснимках из телефона осужденного.

Оснований для повторного осмотра места происшествия у суда первой инстанции, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что фотографии в телефоне Власова В.В. принадлежат другому лицу, не состоятельны. Данные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Отсутствие в телефоне Власова В.В. стрелок, указателей и текстового описания местонахождения тайника, при наличии в телефоне координат участка местности такого тайника, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Власова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вина Власова В.В. не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, не обоснованы.

Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Власова В.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также не полноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Власову В.В. суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова В.В. судом верно не усмотрено.

Принимая во внимания установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Власову В.В. наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное Власову В.В. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Суханова Д.В. в интересах осужденного Власова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнорожного районного суда г. Читы от 16 января 2023 года в отношении Власова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                            Т.В. Леонтьева