Решение по делу № 2-2378/2018 от 03.10.2018

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Колычевский психоневрологический интернат» к Скубилову Евгению Вячеславовичу о признании заявления-отказа недействительным, признании наследником первой очереди по закону,

у с т а н о в и л :

ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат», как опекун недееспособной ФИО10., с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Скубилову Е.В. о признании заявления-отказа недействительным, признании наследником первой очереди по закону, мотивируя свои требования тем, что в ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» на полном государственном обеспечении находится ФИО11., <дата> г.р., которая ранее, решением суда, признавалась недееспособной.

После смерти матери ФИО12. - ФИО13., умершей <дата> г., открылось наследство. ФИО14 под давлением своего брата Скубилова Е.В., написала у нотариуса Макушкиной В.Б. заявление-отказ от наследуемого имущества.

В заявлении Воскресенского управления социальной защиты населения поясняется, что брат ФИО15 - Скубилов Е.В., воспользовавшись заболеванием ФИО16 ввел её и нотариуса Макушкину В.Б. в заблуждение и пытался завладеть всем наследуемым имуществом.

Учитывая, что ФИО18 на момент подачи заявления-отказа являлась недееспособной и не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя граждански обязанности и исполнять их, ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца - Черная М.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

ФИО19. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что в момент подписания отказа находилась в стрессовом состоянии после смерти матери, инициатором вступления брата в наследство была сама.

В судебное заседание не явились: третье лицо - нотариус Макушкина В.Б., представитель третьего лица - Воскресенского управления социальной защиты населения, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Скубилов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в том числе и путем направления судебной телеграммы. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая мнение стороны истца, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Из ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО20, <дата> г.р., является инвалидом <данные изъяты> с детства бессрочно (л.д. 8).

Решением <адрес> городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., ФИО21 О.А. признана недееспособной (л.д. 7).

Согласно распоряжению Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области № № от <дата> г., на ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» в лице директора с <дата> г. возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО23. (л.д. 17).

Постоянно ФИО24 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно справки ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» от <дата> г. № №, ФИО25 находится на полном государственном обеспечении и временно зарегистрирована в ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» с <дата> г. (л.д. 6).

Судом с целью определения психического состояния ФИО26. на момент подписания заявления-отказа, <дата> г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № № (л.д. 46-48), комиссия пришла к заключению, что ФИО27. страдает в настоящее время и страдала на момент подписания заявления об отказе от принятия наследства хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения с дефектом сложной структуры (параноидные, депрессивные расстройства, психопатоподобные нарушения поведения).

Таким образом, доказано и подтверждено материалами дела, в том числе заключением комиссии экспертов № №, что в момент подписания заявления-отказа ФИО28 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, признана недееспособной, опекуном недееспособной ФИО29 является ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат», в связи с чем суд приходит к выводу, что данный отказ ФИО30 от принятия наследства является недействительным, и удовлетворяет требование ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» о признании заявления-отказа недействительным.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО31. являлась дочерью умершей <дата> г. ФИО32 Зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> г., за ФИО33 и Скубиловуым Е.В. признано право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли (л.д. 9). ФИО34 принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом удовлетворено требование ГБСУСО МО «Колычевский психоневрологический интернат» о признании заявления-отказа недействительным, суд признает ФИО35 наследником первой очереди по закону, наследующей ? долю в наследуемом имуществе, открывшемся после смерти её матери.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░37 ░░░38 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░40, ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░