Решение от 12.05.2020 по делу № 2-125/2020 от 28.10.2019

50RS0039-01-2019-010161-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя ответчика Елисеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2020 по иску ФИО3 к Мартьянову А. Г., ФИО4, третьим лицам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, -

установил:

    Истец – ФИО3 обратилась в суд с иском к Мартьянову А.Г., ФИО4 и согласно уточненного искового заявления просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Мартьяновым А.Г. и ФИО4; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 260,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании за ней права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 35-37).

В обоснование требований в заявлении указывает, что является родной матерью Мартьянова А.Г. В августе <дата> ей стало известно, что сын обратился в Раменский городской суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, между ним и ответчиком ФИО4 недействительной, и применением последствий недействительной сделки. <дата> в канцелярию Раменского городского суда <адрес> ею было подано встречное исковое заявление в рамках гражданского дела <номер>, в котором она указана третьим лицом. В судебном заседании <дата> судом протокольным определением было отказано в принятии встречного иска с указанием на то, что третье лицо, якобы не вправе предъявлять самостоятельные исковые требования. Указывает, что ее сын состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> брак между ними был расторгнут. <дата> между Мартьяновым А.Г. и отцом ФИО14 - ФИО4 был составлен фиктивный договор купли-продажи указанного земельного участка. Полагает, что вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным, так как он нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в том числе указанная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия. Указывает, что изначально спорный участок приобретался под строительство дома собственниками в котором должны были стать она и <...> ФИО15 пропорционально вложениям. Приобретение земельного участка, строительство и отделка дома осуществлялись и на ее средства, в том числе. Она для приобретения земельного участка и строительства на этом участке жилого дома продала свою единственную квартиру. Осуществила эти действия с тем условием, что после ей будет выделена доля в доме и участке. Решение о продаже было обусловлено преклонным возрастом и состоянием здоровья. По этой причине супруги ФИО15 убедили ее, что целесообразно жить рядом с ними, чтобы могли оказывать ей помощь. Для финансирования покупки участка и строительства дома она продала свое единственное жилье и до настоящего времени вынуждена ютиться у знакомых и родственников. О том, что спорный земельный участок в <дата> был переоформлен на ФИО4, которого на тот момент считался близким родственником ей не было известно, <...> и его <...> скрыли это от нее. До момента получения искового заявления из Раменского суда она была уверена, что после завершения отделки дома оговоренные ранее условия будут соблюдены. Ей было обещано, что она получит после завершения строительства спорного дома - свою долю наравне с <...> и на тот момент являющейся его супругой ФИО14 Ее вложения в строительство спорного дома и приобретение земельного участка составляют: средства от продажи квартиры в сумме <...> рублей, переданные Мартьянову А.Г. для строительства дома с кадастровым номером <номер>; средства из состава личных сбережений в сумме <...> рублей, переданные также Мартьянову А.Г. для строительства дома. Итого сумма ее затрат на приобретение земельного участка с кадастровым номером <номер> и строительство дома с кадастровым номером <номер>, расположенных по указанному адресу составила <...> рублей. Поскольку ей до получения искового заявления не было известно о переходе права собственности на земельный участок и домовладение, полагает, что сделка была совершена без уведомления ее о ней, но при этом Мартьянов А.Г. фактически незаконно распорядился результатами вложения ее денежных средств. Указывает, что всего на строительство жилого дома и приобретение земельного участка по указанному адресу: было затрачено <...> рублей, из которых<...> рублей – ее вложения<...> рублей - вложения Мартьянова А.Г., <...> рублей - из кредитных средств супругов ФИО15. С учетом вложенных на строительство жилого дома и покупку земельного участка денежных средств она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка. (8 <...>%). В связи с тем, что не представляется возможным определить идеальные доли, считает, правильным и справедливым признать за ней право собственности на 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка. Указывает, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена без ее уведомления, Мартьянов А.Г. незаконно распорядился имуществом, фактически принадлежащего ей. Полагает, что после признания недействительным договора в соответствии со статьей 168 пункта 2 ГК РФ суд должен обязать стороны возвратить все, что получили стороны по договору или компенсировать стоимость вещи в случаях, если нет возможности для возвращения полученного в натуре (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 35-37). Также истцом представлено заявление о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением (том 1 л.д. 216-218).

В судебное заседание ФИО3, а также действующая в ее интересах по доверенности Куксина Л.М. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик – Мартьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее исковые требования признал, представил письменное мнение (том 2 л.д. 54-62).

Ответчик – ФИО4 в лице представителя по доверенности, адвоката по ордеру Елисеева А.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно просил применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 149-153).

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области о дне времени рассмотрения дела извещено, просит рассматривать дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 157).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО15 приобрел земельный участок без строений и сооружений, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер> земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ЛПХ в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 26).<дата>г. между Мартьяновым А.Г и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (том 2 л.д. 19 оборот-20). В договоре указано, что указанный участок продан <...>. На основании указанной сделки Управлением Росреестра по Московской области <дата> была произведена государственная регистрация права ФИО4 на указанный земельный участок (том 2 л.д.20). <дата> были внесены изменения в адрес земельного участка: <адрес> (том 2 л.д. 13-14).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцом указывается, что указанный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в том числе сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, поскольку для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома ею была продана квартира, расположенная на <адрес> в <адрес>.

Однако, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что данный договор был заключен <дата>, т.е. после приобретения указанного земельного участка Мартьяновым А.Г. (том 1 л.д. 83-84).

Из представленных в материалы дела выписки по вкладу и копий сберегательных книжек усматривается, что денежные средства с принадлежащих ФИО3 счетов также были сняты после приобретения участка Мартьяновым А.Г. - <дата> (том 1 л.д. 21-24).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ею Мартьянову А.Г. были переданы денежные средства в размере <...> рублей на строительство спорного жилого дома.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 при передаче ФИО3 денежных средств Мартьянову А.Г. не присутствовали. О том, что денежные средства от продажи принадлежащей истцу квартиры были переданы Мартьянову А.Г., свидетелям известно со слов ФИО3 и Мартьянова А.Г.

    Доводы истца о том, что между ней, Мартьяновым А.Г., ФИО4 и ФИО14 имелась договоренность о том, что после окончания строительства ей будет выделена доля в жилом доме и земельном участке, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

    При этом, рассматривая заявленные истцом требования, суд не принимает признание исковых требований Мартьяновым А.Г., поскольку ранее он неоднократно обращался в Раменский городской суд с требованиями о признании оспариваемого ФИО3 договора купли-продажи недействительным по разным основаниям, в связи с чем, имеет материально-правовую заинтересованность в признании договора недействительным.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка нарушила ее права и охраняемые интересы, а также повлекла какие-либо неблагоприятные последствия.

При разрешении заявленных истцом требований суд также учитывает, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно представленного истцом заявления о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления ФИО3 о переоформлении земельного участка на ФИО4 узнала в августе 2018г. (том 1 л.д. 216-218).

Между тем, в заявлении ФИО3 в <...> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ею указывается, что в <дата> ФИО4 в очередной раз отказался от передачи ей части дома в собственность. Согласно объяснениям истца, данным <дата> УУП <...>» <...> ФИО13 в рамках рассмотрения указанного заявления, об отказе ФИО4 переоформить на нее и членов семьи Мартьянова А.Г. долю дома и земельного участка ей стало известно в <дата> (материал проверки КУСП <номер>).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 следует, что проживая в спорном домовладении <дата> ФИО3 присутствовала на совместных встречах <...> Мартьянова А.Г. и ФИО4, где обсуждалось заключение между ответчиками оспариваемого договора.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд <дата>.

При этом суд принимает во внимание, что истец фактически не оспаривает, что срок исковой давности ею пропущен, поскольку просит суд его восстановить.

Суд также отмечает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Основания, в соответствии с которыми истец просит суд восстановить ей срок исковой давности, - не свидетельствуют о том, что он пропущен по уважительной причине.

Поскольку, как указывается самим истцом, на <дата> уже было известно о своем нарушенном праве, о чем свидетельствует факт ее обращения в <...>», постольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее <дата>, тогда как истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих как о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так и о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления ФИО3 срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не имеется, поскольку он пропущен без уважительных на то причин.

В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 260,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.