Решение по делу № 33-6945/2024 от 10.07.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-1067/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6945/2024	10 сентября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-007309-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2024 года гражданское дело № 2-1067/2024 по исковому заявлению Торгана МВ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Торган М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 31 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 20 сентября 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 218 100 руб. 23 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия. По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 644 325 руб. 28 коп. 19 сентября 2023 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 903 руб., убытки в размере 279 322 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 469 руб. 03 коп. в день с 20 сентября 2022 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Торгана М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Торгана М.В. убытки в размере 279 321 руб. 36 коп., неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 28 марта 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., всего взыскал 688 721 руб. 36 коп.

Исковые требования Торгана М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 993 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявлении о наступлении страхового события выражена воля заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что трактуется как оферта. Страховщик акцептовал оферту заявителя конклюдентными действиями. Таким образом, страховщик осуществил выплату денежных средств в соответствии с волеизъявлением заявителя. При направлении претензии истец не настаивал на организации ремонта, просил осуществить доплату денежных средств. Полагает, если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Ссылается на необоснованность определения размера ущерба по среднерыночным ценам, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий. Отмечает, что истец вправе возместить ущерб за счет причинителя вреда. Поскольку стоимость ремонта превышала установленную законом страховую сумму, ответчик в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствовали. Указывает на нарушение единообразия судебной практики, неверное толкование судом норм материального права, определяющих право истца требовать возмещения убытков, отмечая, что доказательств, подтверждающих несение фактических расходов по проведению ремонта, не представлено. Оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки, полагает, что истец действует недобросовестно, искусственно разделяя требования в рамках одного события. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, величину двукратной учетной ставки Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, поскольку оказанные услуги незначительны по объему, их стоимость превышает расценки на аналогичные услуги в регионе. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков, которые подлежали оставлению без рассмотрения.

В возражениях на доводы жалобы истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2022 года вследствие действий Мнацаканяна М.А., управлявшего транспортным средством «Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина Мнацаканяна М.А. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мнацаканян М.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: у истца – в АО «АльфаСтрахование», у Мнацаканяна М.А. – в АО «СК «<данные изъяты>».

31 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проставив отметку в п. 4.1 заявления (л.д. 24-25).

31 августа 2022 года ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2246502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 365 003 руб. 92 коп., с учетом износа – 218 100 руб.

20 сентября 2022 года финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 218 100 руб.

27 сентября 2022 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 03 октября 2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03 марта 2023 года от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 146 903 руб. 92 коп. на основании выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации.

Финансовая организация письмом от 29 марта 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (ООО «<данные изъяты>» отказалось от ремонта), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 218 100 руб., оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

19 сентября 2023 года в финансовую организацию от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426 225 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 руб., неустойки, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13 сентября 2023 года № 385/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 644 325 руб. 28 коп.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 29 сентября 2023 года № 0205у/653005 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 426 225 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., неустойки, процентов за пользование чужими средствами отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что ранее решением финансового уполномоченного от 15 мая 2023 года истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием у финансовой организации возможности осуществить ремонт транспортного средства истца, в связи с чем оснований для выплаты убытков на основании ст. 397 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а также не заявлял страховщику о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

    Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку с предложением произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался.

    Более того, в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость ремонта не превышала лимит ответственности страховщика. Как указывалось ранее, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 365 003 руб. 92 коп., с учетом износа – 218 100 руб.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду к возмещению убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на величину двукратной ставки Банка России, существовавшую в период нарушения, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на искусственное разделение требований в рамках одного события, требования о взыскании неустойки заявлены за весь период просрочки в настоящем иске, одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки и штрафа не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании таких расходов истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина