Решение по делу № 8Г-6700/2020 [88-7146/2020] от 21.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7146/2020

                                                                                                           № 2-5934/2019

65RS0001-02-2019-004853-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Брух Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Брух Анны Александровны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Брух А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брух А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Брух А.А. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 66 973 рублей 99 копеек, задолженность по процентам в размере 81 829 рублей 07 копеек, штрафные санкции в размере 36 452 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитывая на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года, с Брух А.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 803 рублей 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 905 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, рассчитанных на остаток основного долга по кредиту (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Брух А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого Брух А.А. было предоставлено в кредит <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно, и уплаты, в случае нарушения сроков возврата кредита, пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Судом установлено, что последний платеж поступил от Брух А.А.                  ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения Брух А.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе Брух А.А. на статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок перехода прав кредитора к иному лицу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку перехода прав кредитора к иному лицу не состоялось, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы Брух А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 327 ГПК РФ несостоятельны. В апелляционном порядке дело рассмотрено судебной коллегией 9 июня 2020 года в открытом судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено нормами статьи 327 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе Брух А.А. о нарушении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брух Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи