Решение по делу № 2-1043/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-1043/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 апреля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Касымовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Власову Станиславу Николаевичу, Галкину Михаилу Александровичу, ООО «Арт-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Власову С.Н., Галкину М.А., ООО «Арт-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Арт-Сервис» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых на срок 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются. Таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Власова С.Н., договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ; Галкина М.А., договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, кроме того, в соответствии с п. 3.1 поручительством также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности. Однако никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли.

Истец просит взыскать солидарно с Власова С.Н., Галкина М.А., ООО «Арт-Сервис» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карауш С.А. уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. По поводу гарантированного письма, выданного Власову С.Н., в ответ оплаты им суммы в размере <данные изъяты>, пояснил, что указанная сумма поступила от Власова С.Н. после обращения в суд с иском, на <данные изъяты> были уменьшены исковые требования. Поручительство с Власовым С.Н. не прекращалось, и он несет солидарные с заемщиком обязательства за неуплату денежной суммы по кредитному договору и процентов по нему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Верба Р.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам, пояснив, что с Власовым С.Н. поручительство не прекращалось, а сотрудник банка, выдавший гарантированное письмо, не обладал полномочиями по прекращению обязательств поручителя по кредитному договору.

    В судебном заседании ответчик Власов С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, обеспечивал исполнение обязательств заемщика ООО «Арт-Сервис» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о погашении задолженности по кредитному договору. В целях исполнения своих обязательств как поручителя и разрешения вопроса о возможном прекращении солидарных обязательств по кредитному договору он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ОАО «ВУЗ-Банк» для переговоров. В результате переговоров с представителем банка было достигнуто соглашение о том, что он вносит в счет оплаты основного долга по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты>, а ОАО «ВУЗ-Банк» со своей стороны отказывается от всех претензий к нему по указанному кредитному договору, в том числе от требований, связанных с погашением оставшейся суммы долга, процентов и пеней. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВУЗ-Банк» было заключено соглашение о прощении долга, в подтверждение заключения которого представителем ОАО «ВУЗ-БАНК» лично ему было вручено письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия сделки. Он исполнил все условия соглашения о прощении долга в тот же день, внес требуемую сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты долга по кредитному договору. Письмо, содержащее все существенные условия сделки, подписано представителем банка и в помещении банка. Недействительность прощения долга должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не уведомлял о недействительности прощения долга. Просил отказать в удовлетворении требований ОАО «ВУЗ-Банк» в части солидарного взыскания с Власова С.Н. задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Власова С.Н. Родионов И.В. поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика Галкина М.А. Безбородов Е.Ю. пояснил, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствуют основания для прекращения поручительства, в связи с этим доводы ответчика Власова С.Н. являются несостоятельными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арт-Сервис» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из выписки отправки почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Выписке из Реестра юридических лиц: <адрес>, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Арт-Сервис» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7-9). К договору был приложен график платежей, подписанный заемщиком (л.д. 10).

Получение указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: с Власовым С.Н. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; с Галкиным М.А. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно п. 4.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика.

Согласно п. 4.2. указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5-ти банковских дней со дня получения поручителем письменного требования.

Согласно п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности (л.д. 15-20).

Требования банка ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в суд.

На день рассмотрения дела установлено, что заемщик не исполнил обязательства перед банком по возврату суммы кредита. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, расчет которой судом проверен.

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, то он и поручители солидарно отвечают за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Оснований прекращения поручительства Власова С.Н. по кредитному договору в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Поручитель по договору поручительства отвечает перед банком в полном объеме за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Гарантированное письмо от 18.05.2010 не прекращает данное поручительство Власова С.Н., поскольку оно не влечет никаких правовых последствий для такового.

Суд считает несостоятельным довод ответчика Власова С.Н. о прощении долга в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из действующей редакции ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Суд приходит к выводу, что представленное Власовым С.Н. гарантированное письмо банка не отвечает требованиям односторонней сделки.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с Власова С.Н., Галкина М.А. и ООО «Арт-Сервис» суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Власову Станиславу Николаевичу, Галкину Михаилу Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Власова Станислава Николаевича. Галкина Михаила Александровича, Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26.04.2013.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.