Решение по делу № 8Г-214/2019 [88-232/2019] от 15.10.2019

                                                                                       25RS0001-01-2018-004718-43

                                                                                                                № 88-232/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Шварцману Алексею Наумовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока

по кассационной жалобе Шварцмана А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Шварцмана А.Н. – Жуковой И.М., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока – Грачевой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился с иском к Шварцману А.Н., указав, что по договору от 23 сентября 2014 года Шварцману А.Н. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2273 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания кафе сроком на 49 лет, с ежемесячной арендной платой 42687,5 рублей. С 1 января 2017 года был изменен размер арендной платы, которая составила 90 010,09 рублей. За период с 1 октября 2014 года по 28 марта 2018 года у Шварцмана А.Н. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 424 087,09 рублей, пеня за период с 9 октября 2014 года по 28 марта 2018 года составила 386 532,05 рублей. Истец просил взыскать указанную задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года произведена замена истца правопреемником на Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Со Шварцмана А.Н. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 687 016, 26 рублей, пени в сумме 154 961, 26 рублей, в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа – государственная пошлина в сумме 17 409, 89 рублей.

В кассационной жалобе Шварцмана А.Н. ставится вопрос об изменении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2019 года, принятии нового решения об отказе в исковых требованиях в части взыскания суммы задолженности свыше 1 024 500 рублей.

Шварцман А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», верно исходили из того, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки уплачивается в соответствии с условиями договора аренды, а также нормативными правовыми актами, определяющими размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, в связи с чем признали правомерным требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате пересчета платы в связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции размер взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2019 года заложенности был обоснованно изменен, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не учтено состоявшееся ранее судебное решение о взыскании со Шварцмана А.Н. задолженности по спорному договору за период с 23 сентября 2014 года по 15 марта 2016 года.

Доводы ответчика, приведенные в возражение иска, о неисполнении со стороны арендодателя обязанности по информированию арендатора об изменении арендной платы, суды мотивированно отклонили, как не освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств по оплате пользования земельным участком. В силу приведенных выше норм арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу о взыскании задолженности до разрешения дела о расторжении договора, пересмотр решения повлечь не могут в силу следующего.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Из представленных с кассационной жалобой судебных актов следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2019 года о расторжении договора аренды вступило в законную силу 18 сентября 2019 года.

В силу изложенного, препятствий для рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о расторжении договора не усматривается, поскольку повлиять на взыскание задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора, результат его рассмотрения не мог.

Основания, по которым был расторгнут договор, на обязательства по внесению платы не влияют.

Иных доводов жалоба не содержит.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцмана А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи