Решение по делу № 33а-23031/2019 от 27.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-23031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4 к департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании предписания

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании проверки государственным управлением ветеринарии Краснодарского края ей выдано предписание об устранении нарушения законодательства, а именно разместить места содержания животных на расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка 30 метров, провести мероприятия по приведению хозяйства в соответствие с требованиями, предъявляемыми к хозяйствам 3 и 4 компартамента. Административный истец не согласен с вынесенным предписанием, поскольку согласно методическим рекомендациям по технологическому проектированию, свиноводческих ферм, крестьянских фермерских хозяйств РД-АПК <...>.01-3» предусматривают иные санитарные разрыва для личных подсобных хозяйств, располагающихся на приусадебных земельных участках, и при вынесении предписания орган административного надзора обязан был руководствоваться Приказом Минсельхоза РФ от <...>, а не подзаконными нормативными актами субъекта федерации. Для защиты нарушенного права < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании Чигрина и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель департамента ветеринарии Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что в результате проверки деятельности истца выявлены нарушения законодательства в области ветеринарии, в связи с чем, выдано предписание об их устранении.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >4 к департаменту ветеринарии Краснодарского края об оспаривании предписания.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии обжалуемого решения суда не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, нарушены требования материального и процессуального законодательства.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст.150 и ч. 1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалах дела имеется аудиодиск, который должен содержать аудиозапись протокола судебного заседания.

При подготовке дела к рассмотрению в судебной коллегии произведено прослушивание указанного аудиодиска и установлено, что информации на данном носителе отсутствует.

Как следует из положений статей 204-205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно правила аудиопротоколирования.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>