Решение по делу № 2-13/2019 от 27.09.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А. В.,

с участием истца Кустовой Е.Л.,

представителя истца Кустова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Кустовой Екатерины Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустова Екатерина Леонидовна (далее - истец) обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.226) к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 23 500,00 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 270,00 руб., морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на ул. Гайвинская, д. 103 в г. Перми водитель Клепиков А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № водитель Кустов К.Ю., который двигался по главной дороге. Факт виновности Клепикова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, но капот открыть не смогли, в виду сильного замятия. В акте осмотра данный факт был отражен. Данный случай был признан страховой компанией страховым случаем, что подтверждается выданным направлением на СТО ИП Созин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах» и новое направление на ремонт на СТО ООО «Олимп-плюс». ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию истца о принятии решения произвести выплату страхового возмещения на банковский счет Кустовой Е.Л.. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 42 600 руб. поступила истцу от ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Кустова Е.Л. и представитель истца, третье лицо Кустов К.Ю. требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель Клепиков А.С., собственник Клепиков А.С.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель Кустов К.Ю., собственник Кустова Е.Л.).

Факт нарушения водителем Клепиковым А.С. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО «Росгоссрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) (л.д.27).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600,00 руб. (л.д.25).

Согласно экспертному заключению ИП Головнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа – 106 194,55 руб., с учетом износа – 74 400,00 руб. (л.д.38-69).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и оплаты стоимости отправки телеграммы 332,60 руб., выплатить неустойку в размере 26 040,00 руб. (л.д.9-12).

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение ИП Головнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74 400,00 руб.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного АО «Технэкспро» в размере 42 600,00 руб. (л.д.88-97).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Гилёвым П.Г. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 100,00 руб. (л.д.198-205).

Поскольку стороны заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, надлежащими доказательствами не опровергли, то для разрешения спора необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную именно в этом заключении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 23 500,00 руб., составляющим разницу между стоимостью восстановительного ремонта 66 100,00 руб., указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным ответчиком страховым возмещением 42 600,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 270,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) (66 100,00 х 1% х 70) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки за спорный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы предъявленной неустойки (46 270,00 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (23 500,00 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 15 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 8 000,00 руб.

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик необоснованно принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, что подтверждает вину ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в части, а именно в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кустовой Екатерины Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кустовой Екатерины Леонидовны доплату страхового возмещения в размере 23 500 (двадцать три тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение срока страховой выплаты в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Азанова О.Н.