Решение по делу № 33-1877/2021 от 13.01.2021

Судья Коршунова Е.А.	66RS0007-01-2020-002301-66 дело № 33-1877/2021 (№ 2-2630/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург		17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Лимоновой Л.Ф.
при помощнике судьи	Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Жихарев А.В. к Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. к Жихарев А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях,

по апелляционной жалобе Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика по первоначальному иску Жихарева Ю.В. и ее представителя Шапельской О.Л., Жихарев Н.А., ( / / ), истца по первоначальному иску Жихарев А.В., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования Жихарев А.В. удовлетворены частично. На Жихарева Ю.В. , действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жихарев А.В. квартирой <№> <адрес>, передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей квартиры <№>, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире. В остальной части иск Жихарев А.В. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. к Жихарев А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась Жихарева Ю.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Жихарев А.В. и отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жихарев А.В. не соглашается с доводами жалобы Жихарева Ю.В. , просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Жихарева Ю.В. и ее представитель, Жихарев Н.А., ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали, истец по первоначальному иску Жихарев А.В. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, путем направления смс-оповещений и телефонограмм, судебных извещений, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным помещением является жилое помещение площадью 28.3 кв.м., состоящее из двух комнат площадью 11.2 кв.м. и 17.2 кв.м. в коммунальной квартире <№>

В коммунальной квартире <№> выполнена перепланировка, в результате, которой коммунальная квартира стала включать в себя две спорные комнаты и три самостоятельные комнаты. При этом, между кухней и комнатой площадью 17. 2 кв.м. отсутствует дверь, доступ в указанную комнату осуществляется через дополнительную коридорную дверь, расположенную в прихожей квартиры. Перепланировка узаконена.

Жихарев А.В. и Жихарева Ю.В. являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, а их дети Жихарев Д.А., ( / / ), Жихарев Н.А. - собственниками по 1/4 доли каждый.

Также Жихарев А.В. на праве единоличной собственности принадлежит комната площадью 15.2 кв.м., расположенная в вышеуказанной коммунальной квартире. Комната площадью 9.5 кв.м. принадлежит на праве собственности Шаяхметов М.Р., а комната площадью 10.4 кв.м. на праве собственности принадлежит Равилова А.В., Фоминой А.П., Галимьянов Р.Р., Галимьянов Д.Р. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов наследственных дел <№> и <№> следует, что в состав наследства после смерти родителей истца - ( / / ), ( / / ) входит доля в праве собственности на жилое помещение –квартиру <№> и квартира <№>

Жихарева Ю.В. , ( / / ), Жихарев Д.А., Жихарев Н.А. иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики по первоначальному иску, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, стороны находятся в крайне конфликтных отношениях, ответчики против пользования истцом Жихарев А.В. спорным жилым помещением.

Разрешая первоначальные требования Жихарев А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорными двумя комнатами ответчики пользуются вчетвером (Жихарева Ю.В. и трое сыновей), у ответчиков не имеется на праве собственности других жилых помещений, кроме спорных двух комнат, у Жихарев А.В. имеется реальная возможность проживания в отдельной изолированной комнате площадью 15.2 кв.м. в квартире <№>, в порядке наследования к истцу перейдет право собственности еще на два жилых помещения в <адрес>, между сторонами сложились конфликтные отношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением –двумя комнатами, площадью 28,3 кв.м. в кв. <№> не имеется.

При этом суд не нашел оснований и для удовлетворения требований Жихарев А.В. об определении порядка пользования местами общего пользования: кухней, коридором, а также о размещении на кухне вещей, бытовой техники, выделении места в шкафу-купе, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования.

Вместе с тем, учитывая, что Жихарев А.В. являясь сособственником спорного жилого помещения, имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Жихарев А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания ответчиков передать истцу Жихарев А.В. ключ от коридорной двери, расположенной в кв. <№> и не препятствовать его пользованию спорным имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. о признании 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение –две комнаты в кв. <№> незначительной, о прекращении права собственности Жихарев А.В. на жилое помещение, выплате денежной компенсации в сумме 92000 руб., о признании за истцами права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях (по 1/32), суд исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 92 000 руб. для выплаты ответчику компенсации его доли в праве собственности, обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет ими не исполнена.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в части удовлетворения требований Жихарев А.В. о понуждении Жихарева Ю.В. передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей квартиры <№>, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Жихарев А.В. является собственником не только 1/8 доли в спорном жилом помещении, но и единоличным собственником жилой комнаты площадью 15.2. кв.м., расположенной в той же коммунальной квартире, что и спорное жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Жихарев А.В., как собственник жилой комнаты площадью 15.2.кв.м., имеет право пользоваться местами общего пользования, в том числе кухней в коммунальной квартире, а ответчики путем отказа в передачи ключей от коридорной двери препятствуют истцу в пользовании местом общего пользования, ссылаясь на перепланировку коммунальной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении прав истца в пользовании кухней, поскольку Жихарев А.В. наряду с другими собственниками спорного жилого помещения вправе пользоваться кухней по назначению. Препятствия со стороны ответчиков в пользовании кухней в коммунальной квартире, несмотря на то, что в коммунальной квартире выполнена перепланировка, не могут быть устранены другим способом, кроме как в обязании ответчиков передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей квартиры <№>, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности требований Жихарев А.В. об устранении препятствий в пользовании спорными комнатами в коммунальной квартире по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что пользование Жихарев А.В. спорным жилым помещением (вселение, проживание и т.д.) приведет к существенному нарушению прав ответчиков, постоянно проживающих в данном жилом помещении, в то время как Жихарев А.В. имеет другое жилье.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорными комнатами, находящимися в общей долевой собственности с ответчиками, Жихарев А.В. не оспаривал того обстоятельства, что использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания он не намерен, желает получить туда доступ как собственник и передать свою долю (1/8) в безвозмездное пользование сыновьям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жихарев А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – двух комнат в коммунальной квартире) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников. В рассматриваемом случае прав ответчиков Жихаревых.

Судебная коллегия учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца Жихарев А.В. имеются в собственности иные жилые помещения, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорных комнатах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца Жихарев А.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить Жихарев А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворены необоснованно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Жихарев А.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив при разрешении спора, что Жихарев А.В. в спорном жилом помещении не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в пользовании жилыми комнатами не имеет, принадлежащая ему доля в праве собственности в спорном жилом помещении является незначительной (на долю Жихарев А.В. приходится 3.5 кв.м.) и не может быть реально выделена, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Жихарев А.В. на 1/8 долю спорного жилого помещения подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, за Жихарева Ю.В. , ( / / ), Жихарев Д.А., Жихарев Н.А. подлежит признание право собственности на эту долю спорного жилого помещения в равных долях по 1/32 доли каждому.

При определении размера денежной компенсации, судебная коллегия руководствуется отчетом <№> от 15.09.2020 об определении рыночной стоимости двух комнат в коммунальной квартире, выполненным ООО «....», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения (двух комнат) составляет 1480000 руб. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость спорного жилого помещения определена сравнительным методом путем сопоставления с комнатами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применена скидка с учетом того, что при приобретении доли в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире имеется много рисков, рыночная стоимость доли всегда ниже стоимости комнат, рассчитанной арифметическим способом.

Судебная коллегия с такой позицией не соглашается, поскольку произведенная оценка стоимости 1/8 доли (в отчете <№> от 15.09.2020) в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всего спорного жилого помещения, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Жихарева Ю.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против выплаты компенсации в большем размере, чем определено в отчете.

Исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (ст.ст. 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным произвести расчет стоимости 1/8 долей в пропорции к стоимости двух комнат в коммунальной квартире без применения понижающего коэффициента. Такая стоимость составит 185000 руб. (1480000/8).

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав на взыскании в пользу Жихарев А.В. суммы в размере 185 000 рублей, соответствующей 1/8 доли рыночной стоимости всего спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выплата Жихарев А.В. компенсации за его долю в спорном жилом помещение является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что Жихаревыми не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации Жихарев А.В. в данном споре, является необоснованным. Жихарева Ю.В. и ее представитель подтвердили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что Жихарева Ю.В. располагает необходимыми денежными средствами для выплаты компенсации. Кроме того, невыплата компенсации в размере 185000 руб. исключает возможность лишения Жихарев А.В. права собственности на 1/8 долю в спорном жилом доме, поскольку только после полной выплаты денежной компенсации у Жихарева Ю.В. и ее детей (у каждого) возникнет право собственности на 1/32 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 в части удовлетворения требований Жихарев А.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Жихарев А.В. к Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением - двумя комнатами, площадью 28.3 кв.м. расположенными в квартире <№>,- оставить без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. к Жихарев А.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отменить.

В указанной части принять новое решение, которым встречный иск Жихарева Ю.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в кв. <№>.

Прекратить право общей долевой собственности Жихарев А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в кв. <№>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 185000 руб. Жихарева Ю.В. , Жихарев Н.А., Жихарев Д.А..

Признать за Жихарева Ю.В. , ( / / ), Жихарев Н.А., Жихарев Д.А. право собственности на 1/8 долю - по 1/32 за каждым - в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в кв. <№>

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова