Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-28726/2024 [88-31231/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31231/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-2600/2019 (13-89/2024)

УИД 23RS0031-01-2020-001183-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Донсковой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Дмитрия Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2024 года,

установил:

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм в пользу ФИО1 в размере 27 065,53 руб. Между ФИО1 и ООО «Фиделис Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 230 000 руб. Поскольку ФИО1 уступил право требования, то надлежащим истцом и получателем проиндексированной суммы будет являться заявитель.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Фиделис Групп» отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фиделис Групп» просит об отмене состоявшихся по делу судебных определений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у судов основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 представил письменные возражения на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп», в которых полагает обжалуемые судебные постановления законными обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

    В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Установлено, что после обжалования указанного решения оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Договор цессии между ФИО1 и ООО «Фиделис Групп» заключен ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Фиделис Групп», ссылаясь на заключенный заключен ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 договор цессии, по которому ФИО1 уступил ему право требования выплаты ООО «Фиделис Групп» задолженности в размере материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при взаимодействии с ответчиком действовал самостоятельно от своего имени и никаким образом не заявлял и не уведомлял страховую компанию, в том числе, при рассмотрении его искового заявления в нескольких судебных инстанциях, о том, что уступил право-требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора цессии.

Из текста указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает, в том числе и ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Фиделис Групп» было образовано ДД.ММ.ГГГГ и директором является ФИО4, расположено по адресу: <адрес>, оф. 707.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по доверенности принимал участие представитель ФИО5, уполномоченная ФИО1 на представление его интересов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиделис Групп» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, ООО «Фиделис Групп» представляет интересы ФИО1 в страховой компании и в судах различных инстанций, за оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 14 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, который просил взыскать судебные расходы именно в пользу ФИО1

С заявлением об индексации в суд обратился ФИО1, однако, адресом для направления корреспонденции указан: <адрес>, оф. 707, что является адресом ООО «Фиделис Групп», данный адрес указан и в частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все процессуальные действия с момента поступления искового заявления в суд производились от имени истца - ФИО1 его представителями по доверенности.

Более того, в материалах дела оригинал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суду первой инстанции представлен не был, несмотря на участие представителем ООО «Фиделис Групп» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Фиделис Групп».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды обеих инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовали, дали оценку договору цессии, который не оспорен и недействительным не признан, и на основании этой оценки полностью отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также оставили без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░