Решение по делу № 33-12231/2015 от 21.10.2015

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-12231/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

при секретаре – Денисовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО фирмы «Меридиан1», Четвериковой Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турковского В.В. и Чернова А.Г. удовлетворить.

Выделить долю в нежилых помещениях согласно схемы размещения боксов по <адрес> от 12.01.1997 года, определив за Турковским В.В. и Черновым А.Г. боксы: № 3,4,5.

Признать за Турковским В.В. и Черновым А.Г. право собственности в равных долях на нежилые помещения: бокс № 3, расположенный по адресу: <адрес>, общей пл. 56,10 кв.м.; бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес>, общей пл. 79,90 кв.м.; бокс № 5, расположенный по адресу: <адрес> общей пл. 100,70 кв.м.

Истребовать у Четвериковой Е.К. нежилые помещения: бокс № 3, расположенный по адресу: <адрес> общей пл. 56,10 кв.м.; бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес> общей пл. 79,90 кв.м.; бокс № 5, расположенный по адресу: <адрес>, общей пл. 100,70 кв.м.

Прекратить право собственности Четвериковой Е.К. на нежилые помещения: на 1 этаже, на отм. +2 600, по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Турковского В.В., Чернова А.Г. – Зубашко В.Н., представителя ООО фирмы «Мередиан1» - Намычкину Е.Ю., представителя Четвериковой Е.К. – Сапунову И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турковский В.В. и Чернов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан-1», Четвериковой Е.К. о выделе доли, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указывали, что 12.01.1997 г. между ТОО «Меридиан-1», и истцами заключен договор на участие в долевом строительстве. Предметом указанного договора являлось строительство боксов, в связи с чем, ответчик, выступающий «Дольщиком», принимает других «Дольщиков» (истцов) для строительства пяти боксов по адресу: <адрес> Работы исполняются истцами (Подрядчиками) лично из собственных материалов. Согласно п.2.3 договора каждая из сторон, в соответствии с произведенным вкладом, получает: «Дольщик» (ответчик) - два бокса: № 1 и 2; «Дольщики» (истцы) - три бокса: № 3, 4 и 5 согласно схемы размещения строящихся боксов по <адрес>, являющейся неотъемлемой частью договора от 12.01.1997 г. Таким образом, ООО «Меридиан-1» выступало Заказчиком строительства. Истцы утверждали, что в 2002 года из собственных средств возвели пять боксов. В нарушение условий договора ООО «Меридиан 1» не подготовил техническую документацию и отказался подписать с истцами акт приёма-передачи боксов № 3, 4 и 5. ООО «Меридиан1» уклонился от исполнения условий договора ссылаясь на то, что договор не заключен. Истцы полагают данную позицию ответчика незаконной, ссылаясь на то, что указанный договор является сложным, что соответствует принципу свободе договора. Согласно прилагаемой схемы, истцам должны быть переданы помещения № 3, 4 и 5, как предусмотрено п. 2.3. договора от 12.01.1997 г. От подписания акта приема-передачи, законченного строительством объекта, ответчик уклонился, однако истцы помещения №№ 3, 4 и 5 использовали, как свои собственные длительное время, а ответчик помещениями № 1 и 2 использует и в настоящее время.

Однако, ответчик, не ставя в известность истцов, как заинтересованных лиц, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары (гр.дело № 2-827/13) с иском о прекращении долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на изолированные части нежилых помещений, по результатам которого было вынесение решения от 12.03.2013 г., которым выделено в натуре и признано право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: 1 -площадью 64,9 кв.м., 2- площадью 69,3 кв.м., 3- площадью 70,6 кв.м., 4- площадью 67,3 кв.м., 12- площадью 54,2 кв.м., 13- площадью 56,1 кв.м., 14- площадью 58,0 кв.м., 15 -площадью 82,2 кв.м., 16 - площадью 46,2 кв.м., 17 - площадью 8,0 кв.м., 18 - площадью 50,0 кв.м. (на основании определения суда от 06.09.2013 г.), в которую, в том числе, были включены объекты недвижимости, предназначенные по договору от 12.01.1997 г. истцам.

В нарушение прав истцов спорные помещение подлежащие передачи им по вышеуказанному договору включены в комплекс другого имущества, приобретенные Четвериковой Е.К. по договору дарения от 12.02.2014 г. и обозначенные как: нежилое помещение, общей площадью 626,8 кв.м., этаж 1 на отметке + 2,600, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение 1, 2, 3, 4,12, 13,14,15,16, 17, 18. Её право, в том числе на спорные объёкты, зарегистрировано, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 г.

Проведенная инвентаризация объекта недвижимости произведена ответчиками без учёта права истцов на спорные помещения, возникшего на основании вышеуказанного договора.

Вышеуказанное решение суда о признании права за ООО «Меридиан-1», в том числе и на спорные помещения, как полагают истцы, не является преюдициальным для настоящего спора, что следует из разъяснений п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По указанным основаниям истцы просили выделить долю в нежилых помещениях согласно схемы размещения боксов по <адрес> от 12.01.1997 года, определив за Турковским В.В. и Черновым А.Г. боксы: №№ 3, 4, 5. Признать за Турковским В.В. и Черновым А.Г. право собственности в равных долях на нежилые помещения : бокс № 3, расположенный по адресу : <адрес>, литера А2 помещение 17, общей пл. 56,10 кв.м. ; бокс № 4, расположенный по адресу : <адрес>, литера А2, помещение 16, общей пл. 79,90 кв.м. ; бокс № 5, расположенный по адресу: <адрес> литера А2, помещения 10,11,12,13,14,15, общей пл. 100,70кв.м.. Истребовать у Четвериковой Е.К. нежилые помещения: бокс № 3, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2 помещение 17, общей пл. 56,10 кв.м.; бокс № 4, расположенный по адресу: <адрес> литера А2, помещение 16, общей пл. 79,90 кв.м. ; бокс № 5, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещения 10,11,12,13,14,15, общей пл. 100,70 кв.м. Прекратить право собственности Четвериковой Е.К. на нежилые помещения : на 1 этаже, 1 на отм. +2 600, по адресу: <адрес>, помещения № 14,15,16,17, 18, согласно техпаспорта и внести запись об этом в ЕГРП.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

На согласившись с принятым решением ООО фирма «Меридиан1» обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает выводы суда, изложенные в решении не соответствующими материалам дела. Ссылается не неверную оценку судом доказательств по делу, полагая, что представленный истцами договор не может рассматриваться как доказательство подтверждающее возникновение у истцов права собственности на спорные объекты недвижимости. Так же ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом и неправильное применение норм материального права, в том числе и в части не применения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Четвериковой Е.К. так же подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав выразившихся в её не извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирмы «Мередиан1» - Намычкина Е.Ю. и представитель Четвериковой Е.К. – Сапунова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов – Зубашко В.Н. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием судом нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.1996 г. постановлением главы г. Самары №№ ООО фирме «Меридиан-1» в аренду предоставлен земельный участок для строительства площадью 2 3996 кв.м. расположенный по адресу: - <адрес>

Так же из материалов дела усматривается, что по результатам технической инвентаризации, выполненной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 05.08.2015 г. были представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости: бокс № 3, расположен по адресу: <адрес> Литера А2, к. 17, общая (основная) площадь - 56.10 кв.м. бокс № 4, расположен по адресу: <адрес> Литера А2, к. 16, общая (основная) площадь - 79.9 кв.м. бокс № 5, расположен по адресу: <адрес> Литера А2, к.к. 10, 11, 12, 13, 14, 15, общая площадь - 100.70кв.м.

Вступившим в законную силу Решением Железнодорожного суда г.Самара от 12.03.2013 года выделено в натуре и признано право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: 1 - площадью 64,9 кв.м., 2- площадью 69,3 кв.м., 3- площадью 70,6 кв.м., 4- площадью 67,3 кв.м., 12- площадью 54,2 кв.м., 13- площадью 56,1 кв.м., 14- площадью 58,0 кв.м., 15 - площадью 82,2 кв.м., 16 площадью 46,2 кв.м., 17 площадью 8,0 кв.м., 18 - площадью 50,0 кв.м. (на основании определения суда от 06.09.2013 г.).

Согласно техпаспорту от 05.08.2015 года изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» по запросу суда и от 20.02.2013 года, изготовленному ГУП «ЦТИ» Самарский филиал изготовленному по заявлению ООО фирма «Меридиан-1» вышеуказанные помещения является одними и теми же объектами недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 апреля 2014 года право собственности на нежилые помещения: на 1 этаже, 1 на отм. +2 600, по адресу: <адрес>, помещения № 14,15,16,17,18,зарегистрировано за Четвериковой Е.К. на основании договора дарения от 12.02.2014 года.

Таким образом, право собственности ответчиков на спорные помещение, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не оспоренным и не признанным недействительным договором и соответствующим свидетельством о регистрации права.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом указанных разъяснений судебной оценке и доказыванию подлежат обстоятельства возникновения права собственности, притом, как уже указывалось, данное право ответчиков подтверждено судебным постановлением, договором-основанием, свидетельством о регистрации.

Истец в подтверждение своего права на спорные объекты недвижимого имущества представил договор об участии в долевом строительстве б/н от 12.01.1997 года (л.д. 13). Схему к нему. А так же письмо исполняющего обязанности директора ООО Фирмы «Меридиан1» от 19.05.2008 года.

Ссылаясь на указанные доказательства, суд признал установленным, что истцы исполнили свои обязательства, в рамках указанного договора и соответственно на основании данного договора у них возникло право собственности на спорные помещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильной оценке доказательств, что привело к неправильному выводу о доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах.

Истцами не представлено достоверных доказательств подтверждающих исполнение истцами обязательств в рамках данного договора. Представленные договор подряда, равно как и свидетельские показания, подтвердившие участие свидетелей в строительстве боксов в 2002 году не позволяют соотнести выполнение работ свидетелями на объекте с исполнением истцами обязательств в рамках представленного договора. Тем более данные договор и свидетельские показания не подтвердили исполнение обязательств истцами в полном объёме. Актов приёмки выполненных работ не представлено.

Кроме того представленный договор не позволяет бесспорно соотнести указанные в приложении к нему объекты, с объектами о признании права на которые заявлено истцами в настоящем иске.

Кроме того сами по себе копии договора и приложения к нему вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку представлены в виде светокопий. Подлинные документы суду не представлялись, подлинные документы судом не обозревались. (ст. 71 ГПК РФ)

Письмо от 19.05.2008 (л.д. 16) на которое истцы ссылаются, как на доказательство исполнение ими договорных обязательств, напротив, указывает на непризнание ООО фирмой «Меридиан 1» в лице И.О. директора ФИО1 данного обстоятельства. Из текста письма усматривается, что ещё в 2008 году ООО «Меридиан» полагало договор, на который ссылаются истцы незаключенным и не признавало за собой обязанности по передаче спорных помещений истцам.

Наличие данного письма и предоставление его суду стороной истца указывает на очевидность для истцов, что в 2008 году ответчик не признавал свои обязательства по данному договору. Данное обстоятельство опровергает, довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь в 2015 году. Непризнание ответчиком своей обязанности передать им спорные помещения, указывает об осведомлённости истцов о нарушении их прав ещё в 2008 году.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушенном праве истцам стало известно в 2015 году ни чем не подтверждён. Довод истцов о том, что они до 2015 года беспрепятственно, как собственники пользовались спорными помещениями также, кроме прояснений истцов, ничем не подтверждён, при этом оспаривается стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчиков.

Истцы в суд обратились 02.07.2015 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при исчислении его с 2008 года, когда истцам стало известно о нарушении их прав в связи с непризнанием ответчиком своих обязательств по договору (его незаключенности). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

Применение судом положений ст. 302 ГК РФ в данном случае так же нельзя признать правильным. Имущество истцам не принадлежало, полагать, что оно выбыло из их владения (при недоказанности владения имуществом) помимо их воли и соответственно истребовать его у добросовестного приобретателя зарегистрировавшего свое право на него, оснований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года, отменить.

Принять новое решение – в иске Турковскому В.В. и Чернову А.Г. к ООО «Меридиан-1», Четвериковой Е.К. о выделе доли, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: