Решение по делу № 2-1296/2017 от 15.09.2017

Гр. дело № 2–1296/2017 мотивированное решение составлено 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Козлова Я.В.,

представителя истца – адвоката Чекстера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Якова Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Я.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» (далее – ООО «Гормашсервис») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 10 июля 2013 года работает в ООО «Гормашсервис» в должности <.....> в автотранспортной службе «Центрального рудника» АО «Апатит». Приказом и.о.директора ОП в г. Кировске от 13 июня 2017 года № 02-23/03-СК был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с удержанием части премии. С приказом он ознакомлен под роспись 14 июня 2017 года. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку работодатель дважды привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выплаты премии лишь в размере 20%. Он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 07 июня 2017 года в нарушение ПВТР и стандарта организации управления режимом и физической защитой СТО провез 40 литров дизельного топлива в 10 литровых канистрах через КПП Восточный рудник и АНОФ-3 АО «Апатит».

Просит признать приказ от 13 июня 2017 года № 02-23/03-СК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания части премии за июнь 2017 года незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Козлов Я.В. поддержал исковые требования, наставил на удовлетворении. Суду пояснил, что 07 июня 2017 года выехал на объект АНОФ-3, где он, в соответствии с заданием мастера <.....>., должен был выполнять работы. Через КПП Восточного рудника он дизельное топливо не провозил, 40 литров дизельного топлива он слил по канистрам по приезду к месту работы. Через КПП АНОФ-3 он не проезжал, поскольку экскаватор ЭКГ-3 находится на территории АНОФ-3, но не доезжая до КПП. После того, как к нему с проверкой приехал механик <.....>., который и обнаружил дизельное топливо в канистрах, он по его настоянию слил топливо обратно в бак. Пояснил, что дизельное топливо он слил по канистрам на экстренный случай, на что имелось устное распоряжение руководства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что Козлов Я.В. провез дизельное топливо через КПП Восточного рудника и АНОФ-3 АО «Апатит» в материалах дела не имеется. Кроме того, на КПП «Восточный рудник» работниками охранного предприятия производится осмотр транспортного средства, проверяются необходимые документы. Также пояснил, что фактически истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно в виде выговора и удержания премии. Однако такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, трудовое законодательство не содержит, а премия является составной частью заработной платы, которой незаконно лишили истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно возражениям с исковыми требованиями не согласен, поскольку факт наличия дизельного топлива, разлитого по канистрам, в кране, на котором работал истец, им не отрицается. Выплата премии в размере 20% от базовой ставки не является дисциплинарным взысканием, поскольку сама по себе выплата премии является поощрением и ее выплата является правом работодателя. Просит в удовлетворении требований Козлову Я.В. отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Я.В. с 10 июля 2013 года постоянно принят на работу в автотранспортную службу ООО «Гормашсервис» на должность <.....>, что подтверждается копией приказа от 10 июля 2013 года № 103-СК и копией трудового договора от 10 июля 2013 года и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 25, 26-29, 30, 31).

Приказом и.о.директора ОП в г. Кировск ООО «Гормашсервис» <.....>. от 13 июня 2017 года № 02-23/03-СК Козлов Я.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что 07 июня 2017 года <.....> Козлов Я.В. нарушил правила ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей через контрольно-пропускной пункт Восточного рудника и АНОФ-3 АО «Апатит».

С приказом Козлов Я.В. ознакомлен 14 июня 2017 года, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: 07 июня 2017 года при проведении проверки автокрана КС-45717-1Р гос.номер <.....> (смена Козлова Я.В.), расположенного на территории АНОФ-3 АО «Апатит», механиком <.....> в различных скрытых полостях крановой установки были обнаружены четыре 10 литровые канистры с дизельным топливом.

Из письменных объяснений Козлова Я.В. от 09 июня 2017 года следует, что дизельное топливо он слил на экстренный случай для непредвиденных ситуаций, по устному распоряжению начальника автотранспортной службы <.....> По распоряжению <.....> на месте дизельное топливо было вылито обратно в бак автокрана.

Из показаний Козлова Я.В., данных им в судебном заседании, следует, что дизельное топливо он слил в четыре канистры по 10 литров после того, как проехал контрольно-пропускной пункт Восточного рудника, находясь на территории АНОФ-3 рядом с экскаватором, куда приехал по заданию мастера <.....>. Через КПП Восточный рудник и АНОФ-3 АО «Апатит» топливо в канистрах он не провозил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2017 года Козлов Я.В. работал на автокране КС-45717-1Р гос.номер <.....>. Согласно путевке Козлову Я.В. было выдано задание выехать к месту расположения экскаватора ЭКС-3, расположенного на территории АНОФ-3, для выполнения ремонтных работ, что подтвердил в судебном заседании <.....> мастер выдавший задание.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <.....> суду показал, что работает мастером в ООО «Гормашсервис». В его обязанности входит проектирование, осуществление и контроль за осуществлением ремонта, как аварийного, так и планового горного оборудования карьеров и фабрик подразделения АО «Апатит», то есть ремонт карьерных экскаваторов. 07 июня 2017 года были запланированы ремонтные работы по ремонту экскаватора ЭКГ-3, место базирования которого АНОФ-3 рудный штабель. Козлову Я.В. было выдано задание проехать к экскаватору ЭКГ-3, ремонт был запланирован на весь рабочий день. Суду также пояснил, что в его обязанности входит согласование с транспортным участком необходимости заправки транспортных средств с учетом выданных заданий, либо такое указание дает автомеханик.

При выезде с территории Восточного рудника Козлов Я.В. проезжал через КПП Восточный рудник, указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом, а также данное обстоятельство подтвердила свидетель <.....>., которая допрошенная в судебном заседании показала, что работает охранником в ООО «Мурманское охранное предприятие» территориально на Восточном руднике. 07 июня 2017 года работала на смене на КПП Восточный рудник. При проезде через КПП в обязанности охранника на КПП проверить личный пропуск, пропуск на транспортное средство, на автомобиль, путевой лист. Все выезды и въезды на территорию Восточного рудника записываются в журнал учета. При проверке транспортных средств, в частности автокрана, визуально проверяют кабину автомобиля и кабину автокрана, что ею и было сделано при выезде Козлова Я.В. на автокране с территории Восточного рудника.

Выезд Козлова Я.В. с территории Восточного рудника через КПП подтверждается записью в журнале, из которого следует, что в 09 часов 47 минут Козлова Я.В. выехал с территории, и в 18 часов 58 минут заехал на территорию Восточного рудника (т. 2 л.д. 55).

Из докладной записки механика <.....> следует, что 07 июня 2017 года он выехал к месту дислокации автокрана, при осмотре автокрана, на котором работал Козлов Я.В., в различных скрытых полостях крана им было обнаружено четыре канистры по 10 литров каждая с дизельным топливом, указанное не оспаривалось истцом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.....>. показал, что работает <.....> в ООО «Гормашсервис». 07 июня 2017 года он выпустил на линию все машины, в том числе автокран. По распоряжению <.....>. автокран был направлен на плановые работы, на территории АНОФ-3. На всех транспортных средствах установлена система Глонас. Поскольку Козлов Я.В. неоднократно подозревался в незаконном сливе топлива, он решил проверить работу системы Глонас. Такие случаи были зафиксированы. При осмотре системы на мониторе было обнаружено, что после выезда автокрана за пределы территории Восточного рудника через КПП, в районе отворотки на п. Коашву автокран пропал из видимости системы. В связи с чем, по согласованию с <.....>., им было принято решение выехать на место дислокации автокрана и проверить его. При визуальном осмотре было обнаружено, что система Глонас повреждена умышленно. После чего при осмотре автокрана, в различных скрытых полостях, им было обнаружено четыре канистры дизельного топлива по 10 литров каждая.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В судебном заседании истец не оспаривал, что слил из топливного бака автокрана дизельное топливо в четыре канистры по 10 литров каждая.

По условиям трудового договора, заключенного с Козловым Я.В. работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать технологическую дисциплину, требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соблюдать требования техники пожарной безопасности и санитарии.

Из материалов дела следует, что как с правилами внутреннего трудового распорядка, так и со стандартом Управление режимом и физической защитой Козлов Я.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (т. 2 л.д. 3, 4).

Довод Козлова Я.В. о том, что дизельное топливо он слил по канистрам, но не провозил через КПП Восточного рудника и территорию АНОФ-3, что ему вменяется, в связи с чем в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, суд считает не состоятельными в виду следующего.

Согласно пункту 4.5 стандарта организации Управление режимом и физической защитой утвержденному зам.директора УО АО «Апатит», вывоз (вынос) через КПП товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с охраняемой территории, включая склад временного хранения осуществляется в разрешительном порядке. Основанием для вывоза ТМЦ является материальный пропуск.

Указанным стандартом водителям, машинистам и другим работникам, которым по роду деятельности вверяются горюче-смазочные материалы, разрешается заправлять транспортные средства только на АЗС, в том числе и передвижных, принадлежащим обществу. Запрещается без соответствующей отметки в путевом листе заливать в канистры или другую тару горюче-смазочные материалы, предназначенные для заправки вверенной техники.

В объяснительной записке Козлов Я.В. не указал, когда именно он слил топливо по канистрам. Никаких объяснений по данному факту он не дал, доказательств не представил.

Из пояснений свидетеля <.....> при проезде Козлова Я.В. через КПП Восточный рудник она осмотрела лишь кабины транспортного средства и автокрана, более тщательный осмотр не производила.

Как следует из докладной <.....> канистры с дизельным топливом он обнаружил в различных скрытых полостях крановой установки.

Таким образом, сам факт слива дизельного топлива из топливного бака автокрана по канистрам, что не оспаривается Козловым Я.В., является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Доводы Козлова Я.В. о том, что дизельное топливо он слил из топливного бака по устному распоряжению руководителя также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается действующим стандартом организации, согласно которому п. 4.5.7 вывоз (вынос) ТМЦ с охраняемой территории по устным распоряжениям и запискам запрещается.

Доводы истца о возможности непредвиденных ситуаций, при которых необходим запас дизельного топлива, суд не может принять во внимание, поскольку объективные доказательства таких обстоятельств отсутствуют: истец принял автомобиль в технически исправном состоянии, в начале и по окончанию смены на наличие неисправностей, из-за которых мог наступить такой случай, не указывал.

Кроме того, как следует из пояснений <.....>., и подтверждено показаниями <.....>., необходимость дозаправки транспортных средств с учетом выданных заданий входит в его обязанности, либо по согласованию механиком.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Козлов Я.В. нарушил п. 5.1 Трудового договора, п. 3.1.4, 3.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.5, 4.5.7, 4.6.13 Стандарта организации Управление режимом и физической защитой, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, за которое работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что процедура и порядок, установленный действующим законодательством, до применения взыскания работодатель потребовал от истца письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка с момента поступления в директору ОП ООО «Гормашсервис» докладной записки механика АС (т. 1 л.д. 39), с дисциплинарным приказом от 13 июня 2017 года истец ознакомлен 14 июня 2017 года (т.1 л.д. 36); факт ознакомления истца с приказом подтвержден его подписью.

Доводы представителя истца о том, что такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, трудовое законодательство не содержит, а премия является составной частью заработной платы, которой незаконно лишили истца, суд считает необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премии являются видом поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Закон сохраняет за работодателем право на совмещение дисциплинарного воздействия с материальным взысканием, то есть одновременное лишение премии и объявленный выговор - меры, юридически оправданные (статья 192 ТК).

Премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Любая премия в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии. Следовательно, положением о премировании может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Судом установлено, что положением об оплате труда и премировании работников, действующим у работодателя, предусмотрено, что общим условием для премирования являются положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности, индивидуальные результаты деятельности работника, а также оценка труда работника за отчетный период. Одним из пунктов положения установлено, что за отдельные нарушения, а также в случае, если к работнику было применено дисциплинарное взыскание, премия может быть уменьшена либо работник может быть лишен ее полностью в зависимости от тяжести совершенного проступка. При заключении трудового договора истец был надлежащим образом ознакомлен с данным положением и должностной инструкцией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку основанием для лишения истца премии послужил факт дисциплинарного взыскания - выговор, работодатель был вправе уменьшить размер премии за тот же период.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что, уменьшив размер премии истцу, ответчик применил к нему вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный Трудовым кодексом РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлен, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 198–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлову Якову Викторовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашсервис» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко