Решение по делу № 33-1330/2020 от 10.01.2020

Судья Резников Е.В. дело № 33-1330/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-1063/2019 по исковому заявлению Шишлянникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Шишлянникова А. А. по доверенности Акопяна А. Р.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года, которым

исковое заявление Шишлянникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено.

Разъяснено, что истец вправе вновь обратится в суд с настоящим исковым заявлением, после выполнения требований, предусмотренных положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по страховому случаю от 16 июля 2016 года, в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Шишлянникова А.А. по доверенности Акопян А.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что его доверитель, к которому право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии, не является потребителем финансовых услуг. Ссылаясь на то, что договор обязательного страхования потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии был заключен до 01 июня 2019 года до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), считает, что на его доверителя не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе представителя Шишлянникова А.А. по доверенности Акопяна А.Р. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Шишлянникова А.А., судья исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 02 сентября 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, возвращение искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено судьей правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) не подлежат применению, Шишлянников А.А. потребителем финансовых услуг не является, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишлянникова А. А. по доверенности Акопяна А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий