Решение по делу № 33-216/2021 от 11.01.2021

Дело № 13-3-18/2020 (33-216/2021) судья Павлова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Администрации Молоковского района Тверской области на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Лукиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Молоковского района Тверской области в пользу Лукиной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на транспортные расходы в размере 72000 рублей, всего 82 000 рублей,

В удовлетворении остальных требований отказать».

установил:

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в пгт Молоково Молоковского района Тверской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации Молоковского района Тверской области в защиту неопределенного круга лиц к Лукиной В.В., ООО «Теплоресурс», временному управляющему ООО «Теплоресурс» об обязании не препятствовать МУП «Молоковские тепловые сети» использовать котлы и сопутствующее оборудование на Центральной котельной п. Молоково, расположенной по адресу: Тверская область п. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А (установка водогрейная твердотопливная (УВТ.2500м.) - 2 шт., насосный блок (НБ 3.100.250.7.5) - 1 шт., насос (Д320-50) -1 шт., насос (Д320-50) - 1 шт., оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14..2) - 1 шт., разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3м х 15м х 7,2м), запрещении Лукиной В.В., ООО «Теплоресурс», временному управляющему ООО «Теплоресурс» и уполномоченным им лицам производить демонтаж указанных котлов и оборудования, совершать иные действия, которые приведут к невозможности их нормального использования, до окончания отопительного сезона 2019-2020, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области постоянное присутствие в пгт Молоково Молоковского района Тверской области от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Молоковского района Тверской области – без удовлетворения.

Лукина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Молоковского района Тверской области по рассмотренному гражданскому делу.

В обоснование требования указано, что всего в рамках дела за № 2-3-19/2020 при непосредственном участии Лукиной В.В. и/или ее представителя было проведено пять судебных заседаний, из которых четыре в Бежецком межрайонном суде постоянное судебное присутствие в пгт Молоково Молоковского района Тверской области, одно в Тверском областном суде. Ответчик Лукина В.В. в ходе рассмотрения дела понесла транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Транспортные расходы были связаны с необходимостью являться в Бежецкий межрайонный суд Тверской области, понесены в связи с оплатой аренды транспортного средства и услуг по его управлению. Избранный способ проезда полагает разумным, поскольку такой способ позволял экономить время, обеспечить безопасные условия проезда до места проведения судебных заседаний в силу ряда обстоятельств: заявитель проживает в г. Москва на расстоянии 380 км от места проведения судебного заседания; представитель заявителя Бусыгина Е.С. проживает на расстоянии 200 км от места проведения судебного заседания в г. Тверь; приблизительное время в пути на автомобиле в обе стороны (без учета пробок) составляет более 10 часов; между г. Москва и пгт Молоково Тверской области отсутствует прямое общественное транспортное сообщение, для проезда необходимо использовать различные виды транспорта: метро, электричка, автобусы, такси; расписание движения автобусов, осуществляющих регулярную перевозку пассажиров из г. Твери в пгт Молоково и обратно, не позволял осуществить проезд к месту судебного заседания и обратно в один и тот же день. Кроме того, заявитель многодетная мать, воспитывает троих детей, двое из которых несовершеннолетние, потому не могла отсутствовать дома длительное время (более одного дня). Также заявитель испытывала затруднения в пользовании личным транспортом, так как для прибытия в судебное заседание к назначенному времени необходимо было начать собираться в 2-3 часа, выезжать из дома в 4-5 часов и находится за рулем более 10 часов. К тому же длительное пребывание в пути увеличило бы расходы, умножило бы неудобства, в том числе связанные с опасностью распространения опасной инфекции COVID-I9. В данной ситуации использование при поездке в суд индивидуального транспорта являлось предпочтительнее, чем использование общественного. В связи с чем, Лукина В.В. 25.02.2020; 12.03.2020, 14.03.2020 заключала с ООО «Регион ТеплоСбыт» Договоры аренды транспортного средства с экипажем. Сумма понесенных ответчицей транспортных расходов составила 56000 рублей, по 18 000 рублей за одну поездку.

Лукина В.В. также понесла расходы на оплату услуг представителя. 20.02.2020 года между Лукиной В.В. (заказчиком) и Бусыгиной Е.С (Исполнителем) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства осуществлять юридическое сопровождение судебного процесса (пункт 1.1). Договором также был определен объем работ, оказываемых Исполнителем (пункт 1.2), согласован размер вознаграждения 15 000 рублей (пункт 3). Договор на оказание юридических услуг был полностью исполнен заказчиком и исполнителем, 19.10.2020 г. подписан Актом выполненных работ и произведена оплата услуг. Указанная выше стоимость оказанных услуг разумна с учетом количества и длительности судебных заседаний, проведенных при участии представителя; необходимости выездов представителя за пределы места жительства; сложности дела; исходя из среднего размера стоимости ведения гражданских дел на территории Тверской области.

Всего заявитель просила взыскать в её пользу с Администрации Молоковского района Тверской области судебные расходы в сумме 71000 рублей, из которых 56000 рублей – на возмещение транспортных расходов, 15000 рублей – на оплату юридических услуг.

В судебном заседании заявитель Лукина В.В. уточнила свой расчет транспортных расходов, уменьшив их с 56000 рублей до 54000 рублей, дополнительно потребовала возместить транспортные расходы в сумме 18000 рублей на оплату проезда в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, всего просила взыскать с Администрации Молоковского района Тверской области в свою пользу транспортные расходы в сумме 72000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель Администрации Молоковского района Тверской области Ефименко А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, поставил под сомнение обоснованность и разумность расходов и выразил свое несогласие с их размером, поставил под сомнение подлинность представленных Лукиной В.В. договоров арены транспортного средства с экипажем и действительность несения затрат. Полагал, что имеются более экономичные способы проезда к месту судебного заседания, обратил внимание суда на то, что ранее Лукина В.В. приезжала в суд на своем автомобиле. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил учесть, что Бусыгина Е.С. активного участия в судебных заседаниях не принимала, Лукина В.В. лично участвовала в деле, активно защищала свои интересы.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного перед судом вопроса были извещены надлежащим образом. Правительство Тверской области представило письменные возражения с просьбой рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие своего представителя. В возражениях Правительство также ссылается на необоснованность несения заявителем своих расходов, отсутствие необходимости совместного с представителем участия в судебных заседаниях, несостоятельность довода о невозможности использовать личный транспорт. Полагают, что размер транспортных расходов для участия в судебных заседаниях явно завышен. Основной целью расходов является намеренное увеличение сумм судебных издержек. Сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована ни сложностью возникшего спора, ни его предметом, ни объектом защищаемого права, ни характером правового спора, в том числе количеством судебных заседаний, в которых представитель участвовал единолично. Полагают, что имеются все основания для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания транспортных расходов просит в частной жалобе Администрация Молоковского района Тверской области.

В обоснование жалобы ссылается на принятие определения с нарушение норм права. Полагает, что суд неверно пришел к выводу об обоснованности суммы транспортных издержек Заявителя и целесообразности использования аренды транспортного средства с экипажем, в целях проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, предоставленного ООО «Регион ТеплоСбыт» на основании договоров от 25.02.2020, 12.03.2020, 23.11.2020 г. стоимостью каждого по 18000 рублей. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес юридического лица ООО «Регион ТеплоСбыт»: проезд Свободный, д. 2, г. Весьегонск, Тверская область. Обращаясь к данным электронного ресурса Яндекс.Карты, находящегося в открытом доступе, следует, что расстояние от места проживания Заявителя до адреса ООО «Регион Теплосбыт» составляет 440 километров. В указанном случае, для того, чтобы выполнить обязанности по указанным выше договорам аренды, Арендодатель за короткий промежуток времени должен был подать автомобиль по адресу проживания Ответчика (<адрес>), осуществить трансферт до места проведения судебного заседания и обратно и после этого вернуться в город Весьегонск. Согласно данным электронного ресурса Яндекс.Карты данное расстояние составляет 1200 километров. Вышеуказанные обстоятельства существенно увеличивают стоимость предоставленных услуг, так как возрастают затраты на топливо, а также амортизацию автомобиля. Пользование услугами аренды транспортного средства с экипажем, предоставляемые ООО «Регион ТеплоСбыт» нецелесообразны. По данным сайта https://www.rentexpress.ru, находящимся в общем доступе, ООО «ОПТИМ-ИНВЕСТ», расположенное городе Москва, оказывает аналогичные услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Стоимость аренды автомобиля Hynday Solaris с водителем, согласно тарифу, составляет 6200 рублей за смену в 10 часов. В случае оплаты двух смен, а также наценки за междугородний трансферт, итоговая стоимость услуг составит 15190 рублей (6200+6200+ 6200*0,45), что на порядок ниже стоимости услуг аренды, оказанных Заявителю ООО «Регион Теплосбыт (60760 рублей вместо 72000 рублей). В связи с чем, просят решить вопрос об уменьшении транспортных расходов.

В представленном отзыве на частную жалобу Правительство Тверской области полагает, что имеются все основания для её удовлетворения.

Лукина В.В. в своих письменных возражениях на частную жалобу просит оставить определение Бежецкого межрайонного суда от 24.11.2020 года без изменения, частную жалобу Администрации Молоковского района Тверской области без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года Лукина В.В. (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с Бусыгиной Е.С. (исполнитель) о юридическом сопровождении судебного процесса (гражданского дела) по иску Администрации Молоковского района Тверской области к Лукиной В.В., ООО «Теплоресурс» о запрете совершения действий (л.д. 166 том 3).

Указанный договор был исполнен. В рамках заключенного договора представитель ответчика Бусыгина Е.С. оказала Лукиной В.В. юридические услуги по выработке правовой позиция по иску, подготовила возражения на иск, дополнения к возражениям, заявления на ознакомление с делом и при обращении к судебным приставам, возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.02.2020 г., 13.03.2020 г., 19.03.2020 г. и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

19 октября 2020 года заказчик и исполнитель подписали Акт выполненных работ, Лукина В.В. произвела их оплату в согласованном в пункте 3 Договора размере – 15000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований к Лукиной В.В., ООО «Теплоресурс», временному управляющему ООО «Теплоресурс» Администрации Молоковского района Тверской области было отказано, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, предмет спора, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя, объем оказанной правой помощи, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лукиной В.В. и взыскании с Администрации Молоковского района Тверской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя. Определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, касающиеся нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении требований Лукиной В.В. о взыскании транспортных расходов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая с Администрации Молоковского района Тверской области в пользу заявителя транспортные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение Лукиной В.В. расходов, связанных арендой транспортного средства с экипажем, в целях проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, являлось необходимым с учетом удаленности места её жительства, отсутствия прямого транспортного сообщения, временны?х и материальных затрат на проезд.

Между тем, доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность использования заявителем указанного вида транспорта, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг транспорта общего пользования, а также невозможность использования заявителем для проезда к месту рассмотрения дела общественного, личного либо иного вида транспорта, материалы дела не содержат. Безусловных доказательств необходимости использования в данных целях исключительно арендованного индивидуального транспортного средства с экипажем, равно как и доказательств того, что таким образом транспортные расходы были минимизированы заявителем, материалы дела не содержат.

Давая оценку представленным заявителем Договорам аренды транспортного средства с экипажем от 25 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, 14 марта 2020 года и 23 ноября 2020 года, заключенным между Лукиной В.В. (арендатором) и ООО «Регион ТеплоСбыт» (арендодателем), суд первой инстанции не учел, что в силу находящейся в свободном доступе сети Интернет выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендодателя является обеспечение работоспособности котельных. Оказание транспортных услуг и аренда транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Арендодателем. Общество находится в г. Весьегонске и не имеет филиалов и представительств в г. Москва. Более того, единственным учредителем и генеральным директором Общества является бывший супруг заявителя и, исходя из представленных копий свидетельств о рождении, отец её детей Лукин Д.В.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о взаимосвязи и заинтересованности указанных лиц, а указанные Договора аренды транспортного средства с экипажем имеют признаки мнимых сделок, совершенных с целью возложения на истца по делу, проигравшего спор, дополнительных расходов. Действия Лукиной В.В. при заключении настоящих договоров свидетельствуют о злоупотреблении правом в части установления такой высокой цены перевозки и неразумности её оплаты.

Также суд первой инстанции не учел, что транспортное обеспечение в направлении г. Москва – пгт Молоково Тверской области развито: имеется железнодорожное, автобусное сообщение, ходят маршрутные такси. Истец и его представитель не были лишены возможности воспользоваться для проезда в судебное заседание услугами общественного транспорта. В своем заявлении о возмещении судебных расходов Лукина В.В. не отрицает, что она и представитель имели возможность добраться к месту судебного заседания общественным транспортом. При этом заявитель отказалась от такого способа проезда, посчитав его для себя менее удобным. Однако удовлетворение требований заявителя лишь по мотиву удобства использования транспорта при отсутствии прямого сообщения не может служить основанием для взыскания чрезмерных расходов. Использование индивидуального транспортного средства по договору аренды с экипажем в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть возложены на истца.

Не были учтены судом первой инстанции также разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Эти же положения по аналогии применяются и к правоотношениям по возмещению транспортных расходов стороне спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Лукиной В.В. в полном объеме расходов, связанных с оплатой индивидуального транспортного средства с экипажем для проезда заявителя к месту рассмотрения дела, не является обоснованным. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить транспортные расходы заявителя в разумном пределе, определив их исходя из стоимости проездных билетов на общественном транспорте от места жительства заявителя к месту судебного заседания и обратно.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, стоимость одной поездки метро по билету «Единый» в 2020 году составляла 57 рублей.

По сообщению АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» стоимость проезда 27.02.2020, 13.03.2020, 19.03.2020, 02.06.2020, по маршрутам Москва - Тверь; Тверь - Москва на пригородном поезде 6000-ой нумерации составляла 419 рублей в одну сторону, на скоростном пригородном поезде 7000-ой нумерации «Ласточка» составляла 555 рублей в одну сторону.

По сообщению ООО «Тверьавтотранс» стоимость проезда с Тверского автовокзала до остановочного пункта Молоково составляла: по межмуниципальному маршруту № 506 «Весьегонск-Молоково-Тверь», отправлением с Тверского автовокзала 27.02, 13.03, 19.03, 2.06.2020 года - 542 рубля 50 копеек; по межмуниципальному маршруту № 536 «Сандово-Тверь» отправлением с Тверского автовокзала в 15 час.40 мин., 27.02. и 13.03.2020 года - 543 рубля 00 копеек.

В свободном доступе сети Интернет имеются сведения также о других регулярных автобусных маршрутах, проходящих с остановкой в пгт Молоково Тверской области, направлением из г. Твери и в г. Тверь, стоимость поездок по которым варьируется от 466 рублей до 638 рублей.

Таким образом, размер расходов заявителя, при оплате транспорта в оба конца (из г. Москва в пгт Молоково Тверской области и обратно), исходя из цен на метро – 57 рублей за одну поездку, скоростного пригородного поезда «Ласточка» – 555 рублей за одну поездку, автобуса – 638 рублей за одну поездку составил бы (57 + 555 + 638) х 2 = 2500 рублей, а за четыре дня поездки – 2500 х 4 = 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции в этой части, снизив размер подлежащих взысканию понесенных расходов по оплате транспортных услуг до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года изменить, снизив сумму подлежащих взысканию с Администрации Молоковского района Тверской области в пользу Лукиной В.В. транспортных расходов с 72000 рублей до 10000 рублей, общую сумму судебных расходов с 82000 рублей до 20000 рублей. В остальной части определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Коровина